臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第365號
原 告 松鑫國際有限公司
法定代理人 黃琳峻
訴訟代理人 林軍男律師
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 林奐彰
被 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告臺灣銀行股份有限公司之法定代理人原為許志文，嗣於本件繫屬中變更為林麗婈，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），繕本已送被告(見本院卷第97頁)，核與前揭規定尚無不合，應予准許。
二、被告星展（台灣）商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行)經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於本院民事執行處111年度司執字第88694號返還借款強制執行事件(下稱系爭執行事件，債權人為被告臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)、泛亞商業銀行股份有限公司(現為星展銀行，債務人為訴外人黃明雄兼黃陳素之繼承人、黃美雲即黃陳素之繼承人、林助信律師即黃朝民之遺產管理人)程序中，就原告所有經執行法院新編號台中市○○區○○段000○號建物（下稱系爭155號建物，坐落台中市○○區○○段000○000地號土地上，未辦保存登記)實施查封程序，並經本院民事執行處標價定期拍賣在案。惟系爭155號建物為原告公司所有之獨立建物，原告已在該址實際從事業務經營多年，並非系爭執行事件之債務人所有。原告爰於系爭執行事件程序終結前，依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。
(二)並聲明：
系爭執行事件就原告所有之系爭155號建物所為強制執行程序，應予撤銷。
二、被告抗辯：
(一)被告星展銀行雖未於言詞辯論期日到庭，但曾以書狀陳述：泛亞銀行於93年更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），復於97年5月24日由星展銀行概括承受其營業及資產、負債。就上開執行案件債務人等債權，寶華銀行已將該案債權讓售予第三人嘉邁資融國際有限公司，故被告星展銀行就系爭執行事件已無債權債務關係，原告對被告星展銀行提起第三人異議之訴顯屬有誤。並聲明：駁回原告之訴。
(二)臺灣銀行部分：
原告並未證明系爭155號建物為其所有。且系爭155號建物並無獨立出入門戶，在構造上、使用上均無獨立性，為常助原建築即已辦理保存登記之123建號建物(下稱123號建物)之一部，已成為123號建物之重要成分，非獨立之所有權客體，並非原告所有等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，此觀民法第944條第1項、第943條第1項規定自明。依民事訴訟法第281條規定，法律上推定之事實，無反證者，無庸舉證。是占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，爭執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無可憑信，依民法第943條第1項規定，生推定之效力。查，123號建物係黃朝民所興建，為原告所是認(見本院卷第170頁)。又原告之法定代理人黃琳峻於111年9月16日本院民事執行處至現場查封時陳稱：現場廠房為其經營原告公司之用，廠房為其爺爺黃朝民所遺留，「黃琳峻」於10幾年前將廠房予以增建等語，業經本院調取系爭執行事件之執行卷核閱無誤，與原告於本件所主張系爭155號建物為其所出資興建等語，尚有不符，則原告占用123號建物及系爭155號建物之原因關係為何，已有可疑。
(二)按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及
使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物
理上之依附關係以為斷。(最高法院100年度台上字第4號判決意旨參照)。查：
1、123號建物及增建之系爭155號建物，現均由原告經營工廠使用，系爭155號建物中面對123號建物左側(即北側)部分(下稱北側155號建物)，原告係作為倉庫使用，北側155號建物與123號建物間，有一鐵捲門可相通，北側155號建物兩側之牆壁下半部均為水泥磚造結構，上半部均為鐵皮結構，其餘部分為鐵使鋼骨結構；另位於123號建物東側之系爭155號建物部分(下稱東側155號建物)，與123號建物間於構造上並無區隔，二者係以自最西側牆壁上方之橫樑為第1根起算，往東算至第5根之屋頂橫樑(下稱系爭橫樑)為界，西側為123號建物，東側為上開東側155號建物，系爭橫樑二側之工廠於使用上亦無區隔等節，有現場照片(見本院卷第17-29頁、157-165頁)在卷可稽，並經本院會同兩造至現場勘驗，製有勘驗筆錄可憑(見本院卷第135-141頁)，堪以認定。
2、123號建物與東側155號建物於外部結構上及內部使用上均無區隔，業如前述。至東側155號建物內部最東側雖以木板隔間隔出接待室、辦公室及廁所(見本院卷第135-136頁)，惟上開接待室、辦公室及廁所僅為內部隔間，如要至建物外部，仍與123號建物為同一出入口，為原告所是認(見本院卷第171-172頁)，足見東側155號建物，顯係依附於原有之123號建物廠房而搭建，且使用上具有不可分割之關係，係屬附屬建物無疑。至北側155號建物，就外觀上而言雖屬獨立建物，惟係作為倉庫使用，且內部與123號建物間有一鐵捲門可相通，業如前述，足見原告係將123號建物及系爭155號建物，全數供作其工廠經營之用，並在123號建物、系爭155號建物之最外側設有廠區門禁（見本院卷第29頁上方照片)管制出入，足見系爭155號建物係作為廠房、辦公室、接待室、廁所及倉庫使用而蓋建，原係輔助工廠之經濟目的，與原有123建物廠房，客觀上具有功能性之關聯及依存關係，為不可脫離工廠建物之使用目的而獨立之建物，依其性質，係工廠整體建物之一部，應認為123號建物工廠之附屬建物。
3、基上，系爭155號建物既為123號建物之附屬建物，因附屬於原有123號建物而合為一體使用，其所有權附屬於原有建築物即123號建物之所有權，被附屬之原有123號建物所有權範圍因而擴張，依據上開說明，系爭155號建物即非原告所有，原告自無從排除強制執行。從而，原告提起第三人異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件關於系爭155號建物之執行程序，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依所有權及強制執行法第15條之法律關係，訴請撤銷系爭執行事件關於系爭155號建物之執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核
與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 許馨云