112年度訴字第712號

原      告  百全揚實業股份有限公司

法定代理人  蔡協唐 

訴訟代理人  陳鶴儀律師

            王聰儒律師

被      告  新意鍛造工業股份有限公司

法定代理人  陳登峯 

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之；民法第793條定有明文。前條規定係於民法物權編第2章所有權之第2節不動產所有權，主要於鄰地所有人間，就氣響侵入享有禁止之權，即係針對鄰地所有人，就其不動產物權即財產權所具有之請求權，抗告人據以為排除侵害之請求，自屬財產權訴訟。

二、上列當事人間排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費，其先位訴之聲明為：禁止被告就其使用3噸空壓鍛造機、2噸空壓鍛造機所生之振動，侵入坐落臺中市○○區○○○街000號之土地及建物內。備位訴之聲明為：被告應將其所有位在臺中市○○區○○路000號廠房之3噸空壓鍛造機1台、2噸空壓鍛造機2台，移至該廠房面向臺中市○○區○○○街000號建物一側之內牆距離100公尺外（本院卷第9至10頁）。均係基於相鄰關係之物權而生，係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應就訴之聲明中，擇其中訴訟標的價額最高者定之。惟原告起訴時並未具體陳報上開先、備位聲明原告所受客觀利益為何，致本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達7日內查報原告就訴訟標的所有之利益計算之價額，依上開規定及民事訴訟法第77條之13所定費率，按該訴訟標的價額補繳第一審裁判費。如原告無法查報，或無法客觀評斷上開行為及排除侵害所受利益之交易價額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，依上開規定，應以新臺幣（下同）165萬元定之，則本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，原告應如數補繳，如逾期未補正、補繳，即駁回其訴。又原告應一併提出上開爭執所在之不動產登記第一類謄本（姓名勿遮掩，含建物及所坐落之土地）及地籍圖。特此裁定。

中    華    民    國    112   年    3     月    17    日

                  民事第五庭    法  官  林秀菊

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費等部分，不得抗告。

中    華    民    國    112   年    3     月    20    日

                                書記官  黃鴻鑑