112年度訴更一字第5號

原      告  良朋農產有限公司

法定代理人  簡瑞璋 

訴訟代理人  楊肅欣律師

被      告  水蛙田農產股份有限公司

法定代理人  廖孟軒 

訴訟代理人  謝勝騏 

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,697,060元，及自民國111年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告主張：被告陸續向原告購買高麗菜等農產品，惟僅給付部分貨款，尚欠如附表所示貨款計新臺幣（下同）1,199,060元未予清償。另被告為置放向原告購買之農產品等，向原告承租在桃園市蘆竹區桃農綜合農產品市場之倉庫使用，兩造並簽訂場地使用合約書，約定每月使用費114,000元，惟被告固交付發票日為民國111年7月31日之支票以為給付，經原告屆期提示，卻以存款不足為由遭退票，尚欠如附表所示使用費，計498,000元迄未給付。爰依買賣契約之法律關係及場地使用合約書之約定，請求被告給付買賣價金及使用費。並聲明：如主文所示。

貳、被告抗辯：當初是被告營運長與原告接洽，營運長已離職，詳細情形尚待查詢。並聲明：原告之訴駁回。

參、本院判斷：

一、原告主張之前開事實，已據其提出銷貨單、場地使用合約書、應收帳款明細表、統一發票、支票及退票理由單等件在卷可按（司促卷第9至21、37至51頁、本院更審前卷第37至63頁）。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。

二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。次依造簽訂之場地使用合約書第3條使用面積範圍及費用約定，第1項使用計算方式：冷藏倉儲（區）面積共76坪，每坪每月使用費用新臺幣1,500元整，合計每月使用費114,000元整。第3項使用費支付：按月使用者，當月所有使用費及其他費用每月底結算一次，並於每月1日前向甲方（即原告）一次繳清，逾期繳納使用費2個一者，甲方得中止契約，乙方（即被告）應即無條件返還使用標的物，並應付所欠使用費、違約金及其他應負擔之一切費用，否則甲方得履約保證金中抵扣，不足之數另案請求，乙方不得異議。本件被告於向原告購買高麗菜貨物後，尚欠如附表所示貨款1,199,060元未清償，又向被告租用場地使用後，未給付如附表所示場地使用費498,000元，則原告依買賣契約及之法律關係及場地使用合約書之約定，請求被告給付貨款及場地使用費，計1,697,060元，即屬有據。

三、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條、第203條及第233條第1項前段亦分別明定。本件原告對被告之買賣價金給付請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，至場地使用費之給付請求權，則為有確定期限之給付，自期限屆滿時起，被告負遲延責任。從而，原告分別依買賣契約之法律關係及場地使用合約書之約定，請求被告給付原告如主文所示之金額，及自支付命令送達翌日即111年9月9日起（送達證書附於111年度司促字第23736號卷第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告爰依買賣契約之法律關係及場地使用合約書之約定，請求被告給付1,697,060元，及自111年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日

                  民事第五庭    法  官  林秀菊

附表：