112年度重訴字第186號

原      告  賀姿華    住○○市○區○○路000號3樓之1

被      告  許乃文 

            梁家茜 

            許芷瑜 

            梁家偉 

            梁愛月 

            林香津 

            林吳淑卿

            許世權 

            林弘一 

            林弘忠 

            許恒華 

            林京津 

            林令嫻 

訴訟代理人  李偉平 

被      告  林穗姬 

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條及第262條第1項分別定有明文。查原告原以辰○○、未○○○、午○○、巳○○、子○○、辛○○、寅○○、壬○○、癸○○、己○○、丁○○○、丑○○、乙○○、丙○○、卯○○、戊○○、甲○○、庚○○為被告，起訴請求：「㈠命被告辛○○、壬○○、癸○○、寅○○、子○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○○、卯○○、丑○○、戊○○、甲○○、庚○○應將名下所有資產（動產、不動產、存款、現金）應移轉給原告。㈡命被告寅○○、子○○、辛○○（兼上1人法代）、壬○○、癸○○、己○○、丁○○○、卯○○、丑○○應連帶給付原告新臺幣（下同）284萬3400元及起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣迭經變更，原告於民國112年10月16日具狀撤回對未○○○、午○○、巳○○之起訴（見卷二第73-84頁），並更正聲明為如下所述（見卷二第461頁）。核其所為，撤回未○○○、午○○、巳○○部分，因係於前揭被告尚未為本案之言詞辯論前為之，無庸得其等之同意，而生撤回效力。至原告變更前後之聲明，均係本於訴外人賴水生於00年0月00日之死因贈與契約所為，其請求顯係基於同一基礎事實，核與前開規定相符，應予准許。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊與辰○○於110年3月15日調解離婚成立，辰○○為賴水生之子。而賴水生原為立中大飯店有限公司（下稱立中大飯店）負責人，嗣賴水生於00年0月00日對伊及伊子女賴玟怡、賴政豪、賴政威（下稱賴玟怡等3人）表示：「公婆有留給妳們就不錯，又給妳們那麼多，以後也都是妳們的。」等語，已明示將其所有家產以死亡為原因贈與伊及賴玟怡等3人，因賴玟怡等3人當時尚未成年，由伊以法定代理人身分代為同意，賴水生與伊及賴玟怡等3人間已成立死因贈與契約（下稱系爭死因贈與契約）。而辰○○自92年1月12日起不法無因管理賴水生保留給予伊及賴玟怡等3人之資產（包括賴水生名下之財產、立中大飯店及黎安商旅有限公司〈下稱黎安公司〉等2家公司之股份等），並自97年12月4日開始挪用賴水生生前之存款，每月將60萬元現金移轉予被告，被告名下之資產均為賴水生生前之財產。嗣賴水生於000年00月00日死亡，且賴玟怡等3人於110年2月5日均已成年，渠等均同意由伊代為受領系爭死因贈與契約之贈與物，故被告應將所取得之賴水生生前財產全部返還予伊，爰依系爭死因贈與契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應履行92年1月12日死因贈與契約內容。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

　㈠被告甲○○部分：不同意原告之主張，伊並不認識原告等語。

　㈡被告子○○、辛○○、寅○○、壬○○、癸○○、己○○、丁○○○、丑○○、乙○○、丙○○、卯○○、戊○○、庚○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責  任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係  由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。再負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任(參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。　

　㈡經查，原告主張被告應履行原告與賴水生間簽訂之系爭死因贈與契約，然系爭死因贈與並非原告與被告間簽訂，且被告亦非賴水生之繼承人，債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照），是基於債之相對性原則，除法律另有規定或其他特別情形外，系爭死因贈與契約並無對被告發生拘束之效力，亦無債權讓與之證據，是原告依系爭死因贈與契約，請求被告履行，自屬無據。另原告於言詞辯論後提出之書狀等資料，本院依法不得審酌，均附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日

                  民事第五庭    法  官  陳冠霖

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。