112年度重訴字第201號

原      告  家逸土地開發股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  洪岳鵬  

共      同

訴訟代理人  林羿帆律師

複 代理 人  何彥騏律師

被      告  張鎮麟  

            梁綺芬  

共      同

訴訟代理人  許錫津律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一、二所示之不動產，各按附表一、二分割後權利範圍欄所示之方法分割，由該欄位所示之人依所載之應有部分比例維持共有。原告家逸土地開發股份有限公司應補償被告張鎮麟新臺幣250萬元。

訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。

壹、程序方面

　  按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「兩造共有如附表一、二所示之不動產及停車位應合併分割，其分割方法如附表一、二所示。」（見中司調卷第13-26頁），嗣於民國112年9月21日以書狀追加分割標的停車位即臺中市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○路0段000號13樓之40），核追加分割標的部分，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造共有如附表一、二所示之不動產及停車位（下合稱系爭不動產），應有部分比例如附表一、二分割前權利範圍欄所示，系爭不動產未曾存有共有人間不能分割之約定，或因物之使用目的不能分割之情事，原告自得起訴請求裁判合併分割系爭不動產。今兩造就系爭不動產之分割方法及補償金額已取得共識，如附表一、二分割後權利範圍欄所示。並聲明：㈠兩造共有如附表所示之不動產及停車位應合併分割，其分割方法如附表一、二分割後權利範圍欄所示。㈡原告家逸土地開發股份有限公司（下稱家逸公司）應補償被告張鎮麟新臺幣（下同）250萬元。

二、被告答辯：兩造協議之分割分法如原告主張，系爭不動產其分割方法及分割後之分配比例如附表一、二所示。

三、得心證之理由

　㈠請求裁判分割共有物部分：　　　　　　　 

　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。

　⒉經查，系爭不動產為兩造所共有，各該共有人之應有部分如附表一、二所示，有系爭不動產之登記謄本在卷可參（見本院一類謄本卷），又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復兩造經調解後，亦不能達成分割協議，此有本院調解程序筆錄、調解事件報告書在卷可憑（見中司調卷第239-241頁），則原告依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。

　㈡分割方法之酌定：

　　按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。經查，兩造就系爭不動產如附表一、二分割後權利範圍欄所示之分割方法及補償金額，已達成共識（見本院卷第250頁），是足認此分割方案最符合兩造利益及意願，應為可採。

四、綜上所述，系爭土地既無使用目的不能分割或定有不能分割期限等情事，是原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地，為有理由。本院審酌兩造之利益及意願等情狀，認以附表一、二分割後權利範圍欄所示之方法分割，並由原告家逸公司補償被告張鎮麟250萬元，最為適當，爰諭知如主文所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，並衡酌附表1所示不動產占整體訴訟標的價額之比例為44％（計算式：4,075,611/9,244,066≒0.44）、附表2所示不動產占整體訴訟標的價額之比例約為56％（計算式：5,168,455/9,244,066≒0.56），及兩造原共有附表1所示不動產之應有部分比例為原告家逸公司1/6、原告洪岳鵬1/3、被告張鎮麟1/6、被告梁綺芬1/3；原共有附表2所示不動產之應有部分比例為兩造4人各1/4，應由兩造按原告家逸公司1/6、原告洪岳鵬1/3、被告張鎮麟1/6、被告梁綺芬1/3之比例負擔訴訟費用之44％；按兩造各1/4之比例負擔訴訟費用之56％，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如附表三所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

【附表一】

【附表二】

【附表三：訴訟費用負擔之比例】