112年度重訴字第348號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  張惠婷 

            蔡佩珊 

被      告  伍義實業股份有限公司

兼 

法定代理人  黃福興 

被      告  吳美英 

            賴育罄 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣柒佰柒拾玖萬玖仟捌佰元，及如附表一、二所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決對被告賴育罄得假執行。

壹、程序方面：　　

一、被告伍義實業股份有限公司（下稱伍義公司）、黃福興、吳美英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）779萬9,800元及如起訴狀附表一、二所示之利息及違約金。嗣於民國112年8月25日變更聲明為：被告應連帶給付原告779萬9,800元，及如附表一、二所示之利息與違約金（見本院卷第295頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

（一）伍義公司於109年6月22日、111年4月1日邀同黃福興、吳美英及被告賴育罄擔任連帶保證人，於2,000萬元之限額內，與伍義公司連帶負清償責任。嗣伍義公司於111年4月12日與原告簽訂綜合授信契約，約定自111年4月12日起至112年4月12日止，於300萬元授信額度內循環辦理一般周轉金貸款；於1,200萬元授信額度內循環辦理開發國內即、遠期信用狀。伍義公司分別於111年6月7日、6月28日、7月7日、8月3日、8月19日、9月7日、9月15日向原告申請開發國內不可撤銷即期信用狀共8筆。因原告將同一信用狀分成2筆墊款，共墊款如附表一所示之款項，墊款金額依承兌匯票所示，合計441萬4,999元。詎伍義公司自112年2月7日起即未依約還本，屢經原告催討，仍未獲置理，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，伍義公司尚積欠借款本金439萬1,563元，及如附表一所示之利息、違約金未清償。

（二）伍義公司另於106年5月12日、106年10月5日、106年10月26日分別簽立借據向原告借貸如附表二所示之款項，合計500萬元。詎伍義公司自112年2月21日起亦未依約還本，屢經原告催討，仍未獲置理，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，伍義公司尚積欠借款本金340萬8,237元，及如附表二所示之利息、違約金未清償。

（三）綜上，伍義公司尚積欠原告借款本金共779萬9,800元，及如附表一、二所示之利息、違約金未清償。又黃福興、吳美英、賴育罄均為伍義公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

（一）賴育罄稱：同意原告聲明之請求等語。

（二）伍義公司、黃福興、吳美英均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。查原告依連帶保證之法律關係，請求賴育罄連帶給付779萬9,800元，及如附表一、二所示之利息、違約金，賴育罄則於本院112年8月25日言詞辯論期日陳稱：同意原告聲明之請求等語（見本院卷第296頁），核屬對本件訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為賴育罄敗訴之判決，先予敘明。

（二）又原告主張之上揭事實，業據其提出約定書、保證書、綜合授信契約、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書、匯票申請書、匯票、借據、借據條款變更約定書、振興資金貸款增補條款約定書、貸款逾期未繳通知函及中華郵政掛號郵件收件回執、原告定期儲蓄存款利率資料查詢結果、原告放款基準利率資料查詢結果、郵政儲金利率表（年息）、原告放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證（見本院卷第17至118頁、第153至165頁、第199至252頁），核與原告所述相符。且伍義公司、黃福興、吳美英均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（三）而按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查伍義公司向原告借款共941萬4,999元，現已視為全部到期，尚積欠本金779萬9,800元及如附表一、二所示之利息、違約金未清償，而黃福興、吳美英、賴育罄則為其連帶保證人。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、賴育罄就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日

                  民事第四庭  審判長法  官  吳國聖

                                    法  官  林金灶

                                    法  官  董庭誌

附表二（幣別：新臺幣）：