112年度重訴字第465號

原      告  財政部國有財產署中區分署

法定代理人  趙子賢  

原      告  國營臺灣鐵路股份有限公司

法定代理人  伍勝園  

共      同

訴訟代理人  程光儀律師

複  代理人  林昶邑律師

            林泓均律師

共      同

訴訟代理人  張義群律師

            張庭維律師

被      告  李靜智  

訴訟代理人  楊盤江律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號如附圖編號甲所示土石(面積2,588平方公尺)移除(應移除至附件所示坐落同段1817地號土地上南側圍牆外之水泥基座地面水平相同高度)並騰空後，返還占用部分土地予原告財政部國有財產署中區分署。

二、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖編號乙所示土石(面積830平方公尺)、1808-3地號如附圖編號丙所示土石(面積208平方公尺)、1817地號如附圖編號丁所示土石(面積109平方公尺)移除(應移除至附件所示坐落同段1817地號土地上南側圍牆外之水泥基座地面水平相同高度)並騰空後，返還占用部分土地予原告國營臺灣鐵路股份有限公司。

三、被告應給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣8,190元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國111年10月1日止至返還第一項土地之日止，按月給付新臺幣1,919元。

四、被告應給付原告國營臺灣鐵路股份有限公司新臺幣2萬3,518元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年9月1日止至返還第二項土地之日止，按月給付新臺幣1,854元。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決於原告與被告各以附表一「供擔保准為假執行金額」欄、「預供擔保免為假執行金額」欄所示金額，分別供擔保及預供擔保後，得假執行及免為假執行。

壹、程序方面

一、原告起訴聲明如附表二「起訴聲明」欄所示(見本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，追加交通部臺灣鐵路管理局(下稱臺鐵局)為原告，並變更聲明如附表二「追加後聲明」欄所示，經被告同意（見本院卷第515頁），與民事訴訟法第255條第1項第1款規定相符，應予准許。

二、臺鐵局於民國113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並經臺鐵公司於同年2月1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第181頁）；又臺鐵公司法定代理人於本院審理時變更為伍勝園，業據其聲明承受訴訟(見本院卷第487頁)，均無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000○000000○000000○0000地號土地為國有土地（下合稱系爭土地，分以地號稱之），原告財政部國有財產署中區分署（下稱國產署中區分署）為1808-4地號土地之管理機關，臺鐵公司則為1808、1808-3、1817地號土地之管理機關。被告以土石無權占有系爭土地如臺中市清水地政事務所113年4月25日清土測字第85900號複丈成果圖(下稱附圖)編號甲至丁所示範圍，且受有相當於租金之不當得利。原告以申報地價週年利率5％計算被告所受利益，被告應返還相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：附表二「追加後聲明」欄所示。

二、被告則以：伊於109年間堆放土石於系爭土地，然於111年8月間已清除土石、整平系爭土地，且於同年10月13日原告勘查時交還系爭土地，故不得再請求伊移除土石後返還土地，或給付不當得利。另就國產署中區分署請求111年7月31日至同年9月30日之新臺幣(下同)8,190元、臺鐵公司請求111年10月1日至112年12月31日之2萬3,518元本息部分認諾等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠被告應移除如附圖編號甲至丁所示範圍之土石，並騰空返還占用部分予原告。

　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

　⒉系爭土地為國有土地，國產署中區分署為1808-4地號土地之管理機關，臺鐵公司為1808、1808-3、1817地號土地之管理機關。被告至少自109年間起即占有系爭土地迄至111年8月等節，為兩造所不爭執(見本院卷第274頁)，首堪認定為真正。

　⒊系爭土地現況為雜草、雜樹與土石，附圖編號甲至丁所示範圍內之土石高度與周遭土地有明顯落差約1至3公尺乙節，業經本院履勘屬實，並有本院114年2月19日勘驗筆錄、現場照片可稽(見本院卷第397至398、409至427頁)；被告於109年間於系爭土地堆置土石一情，為被告自承在卷(見本院卷第71頁)；國產署中區分署於111年10月13日至系爭土地現場勘查，訴外人即被告之子李志偉代理被告表示1808-4地號土地已將原堆置土石已清運完成，經勘查人員記錄現場土石堆放部分已清除整平，然整平後現地高度仍高於鄰近土地甚多，有待釐清。臺鐵公司於同年12月13日至1808、1808-3、1817地號土地現況會勘，李志偉代被告陳稱已經清除堆放之砂石，經該公司人員會勘有整動情形，目前現場土石堆置仍高於周邊土地甚多等節，有國產署中區分署111年10月13日勘查案件紀錄表、臺鐵局台中工務段會勘紀錄(見本院卷第77、143至149頁)，故綜上以觀，系爭土地如附圖編號甲至丁所示之土石，為被告堆放未清除完畢者，應堪認定。

　⒋被告雖抗辯原告未管制系爭土地，任何人車均可隨時自由出入，故系爭土地上之土石並非均為被告堆置，距被告於111年8月間清除堆置之土石迄今已逾2年多，地貌鮮有變更，應由原告證明附圖編號甲至丁之土石為其堆置等語。然：

　⑴原告就其主張之利己事實，固須依民事訴訟法第277條規定負證明之責，然證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告主張抗辯不實，並提出反對之主張者，即應對該反對主張負證明之責(最高法院109年度台上字第2511號、110年度台上字第504號判決意旨參照)。

　⑵被告既自承至少於109年即堆置土地於系爭土地上，且於111年會同原告會勘時，土石高度與周圍土地仍有明顯落差，則被告所稱已經清除並整平土地，是否已回復至應有狀態，已屬可疑。又被告未證明於其堆放土石前之系爭土地實已堆放其他土石，導致原本高度已經明顯高於其他土地。經本院闡明，亦無法提出其在111年8月間清除並整平系爭土地之照片(見本院卷第405頁)，實難認被告於當時已經移除所有堆置之土石。再比諸臺鐵公司於111年10月13日拍攝之系爭土地現場照片與本院現場履勘之照片(見本院卷第251至252、409至427頁)，可見系爭土地除有雜樹、雜草生長外，土石堆高情形並無顯著變動，無從遽論有何他人再行堆置土石之情形。被告就其堆置之土石已經完全清除乙節無法舉證以實其說，則其所辯，要無可取。

　⒌被告復未證明有何占有權源，則原告主張被告應移除上開土石，並騰空返還系爭土地，即屬有據。

　㈡被告應給付國產署中區分署8,190元之本息，及自111年10月1日止至返還系爭土地之日止，按月給付1,919元；另應給付臺鐵公司2萬3,518元之本息，及自112年9月1日止至返還系爭土地之日止，按月給付1,854元。

　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上原因而受利益，並已致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之不當得利。

　⒉被告以附圖編號甲至丁所示土石占有系爭土地，並無合法權源，自屬無法律上之原因受有利益，致原告受有損害。被告認諾國產署中區分署請求之8,190元本息、臺鐵公司請求之2萬3,518元本息(見本院卷第459、463頁)，故此部分原告請求即可憑採。又原告主張被告分別自111年10月1日、112年9月1日起均未繳納系爭土地之使用補償金或對價(見本院卷第498至499頁)，且為被告所無異詞，則揆諸上揭說明，原告自得請求被告給付自上開之日起，占有系爭土地相當於租金之不當得利。

　㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。　

四、綜上所述，原告依第767條第1項前段、中段及第179條之規定，請求被告：㈠移除附圖編號甲至丁所示土石，並騰空返還占用部分土地；㈡給付國產署中區分署8,190元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月8日起（見本院卷第51頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付1,919元；㈢給付臺鐵公司2萬3,518元，及自民事追加原告狀繕本送達之翌日即112年9月21日起（見本院卷第119頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年9月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付1,854元，均有理由，應予准許。

五、被告就給付國產署中區分署8,190元、臺鐵公司2萬3,518元部分為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行。另就原告請求移除系爭土地所示土石並騰空部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27 　 日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 

附表一(幣別：新臺幣，下同）：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：

附表三：（時間：民國；元以下四捨五入）