112年度重訴字第522號

原      告  勇陸企業有限公司

法定代理人  林淑汝 

訴訟代理人  王聰智 

            洪俊誠律師

            邱俊諺律師

被      告  陳家德 

訴訟代理人  吳榮昌律師

複  代理人  王聖凱律師

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第344號裁定移送前來，本院裁定如下：

原告請求被告給付超過新臺幣47萬7839元本息部分之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項及第503條第1項分別定有明文。而刑事訴訟諭知無罪之判決，包括實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者（最高法院96年度台抗字第228號、102年度台抗字第656號裁定意旨參照）。另按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正其程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。

二、經查：

　㈠臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官前認被告於附表所示之時間、地點，以附表所示之入侵方式，並以手機擷圖方式取得原告所有，如附表「取得資料」欄所示之電磁紀錄，足以生損害於原告，涉犯刑法第358條無故入侵他人電腦設備罪及同法第359條無故取得他人電腦之電磁紀錄罪嫌，以110年度偵字第32507號、第41447號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴，經本院刑事庭以111年度訴字第280號受理在案，原告於訴訟繫屬中，就被告被訴上開罪名，以民法第184條第1項前段、第195條第1項前段為訴訟標的，請求被告賠償原告新臺幣（下同）1194萬5970元（見本院111年度附民字第344號卷，下稱附民卷，第7頁）。嗣本院刑事庭於民國112年7月27日以111年度訴字第280號判決被告就附表編號120、121、122、124、125部分，犯無故入侵他人電腦相關設備罪，就其被訴附表編號1至119、123部分（下稱系爭120次入侵行為），則認犯罪事實不能證明，原應為無罪之諭知，惟與認定被告有罪之無故入侵他人電腦相關設備罪犯行，分別有接續犯或想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知等情，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀（附民卷第7~13頁）、刑事附帶民事訴訟裁定（本院卷第11頁）、該刑事判決（本院卷第13~38頁）、系爭起訴書（本院卷第41~57頁）各1份在卷可證。是該刑事判決未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人部分，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，本不得提起刑事附帶民事訴訟。

　㈡惟原告之訴，雖係就包含前述不另為無罪諭知之部分提起附帶民事訴訟，然既經本院刑事庭裁定前來，依上開規定及說明，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院前於112年10月17日言詞辯論期日，據原告之聲明，就被告系爭120次入侵行為，核定訴訟標的價額為1146萬8131元，並當庭裁定命原告於5日內補繳第一審裁判費11萬2936元（本院卷第105、106頁筆錄）。然原告迄未補繳等情，有多元化案件繳費狀況查詢清單（本院卷第109頁）、本院民事科查詢簡答表及答詢表（本院卷第111~117頁）在卷可憑，揆諸上開說明，原告該部分之訴難認為合法，應予駁回。原告該部分之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、據上論結，本件原告上開部分之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日

                  民事第一庭    法  官  蕭一弘

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日

                                書記官  黃馨萱

附表：