112年度重訴字第593號

原      告  趙惠玲

訴訟代理人  劉元琦律師

被      告  王柏順（原名：王定凱） 

上列當事人間請求返還消費寄託款事件，經本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預提供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告第1項訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第11頁）。嗣變更利息起算日為自起訴狀繕本送達1個月之翌日起算等語（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造為表姊弟關係，伊於民國108年間因罹病擔心不久人世，乃與被告商議將錢交由被告保管，被告則按月給付伊利息。伊即自108年10月14日至000年0月00日間，陸續匯款合計1,000萬元（如附表一所示，下稱系爭寄託款），至被告台中銀行潭子分行帳號000000000000帳戶。被告亦自108年11月14日起至112年6月19日止，按月匯款利息6萬元至15萬元至伊彰化銀行桃園分行帳號75988-6帳戶（如附表二所示）。詎於112年7月起，被告即未依約付息，並向伊表示因資金週轉問題，不僅無法支付利息，亦無法返還系爭寄託款，伊已於000年0月間催告被告返還系爭寄託款未果，爰依民法第602條第1項準用同法第478條之規定，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第603條、第602條第1項、第478條、第233條第1項前段分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

　㈡經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢表為證，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第17頁至第56頁、第85頁至第86頁）。上開郵政跨行匯款申請書備註欄中雖部分記載「投資款項」（見本院卷第27頁至第35頁），惟經原告說明因匯款時需填寫用途，而經行員建議如此記載等語（見本院卷第86頁）。復經證人即原告女兒趙宥婕證述：系爭寄託款是寄託給被告不是投資款項，伊曾幫原告寫匯款單，就依照原告之前寫的內容填載等語（見本院卷第98頁）。而被告已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。

　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。　　

  ㈢經查，原告主張於112年年0月間催告被告返還，核與證人趙宥婕證述內容一致（見本院卷第98頁），本件既經原告催告後已逾1個月以上相當期限，應認被告有返還系爭寄託款之義務，是原告本於民法第602條第1項準用同法第478條之規定，請求被告返還系爭寄託款，自屬有據。本件原告另主張以起訴狀繕本送達被告1個月後為利息起算日，而本件起訴狀繕本已於112年12月18日寄存送達（見本院卷第87頁），於000年00月00日生送達效力，並經1個月期間之翌日起即113年1月30日起，被告即應負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費寄託之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2　　月　　22　　日

                  民事第三庭　法  官  劉承翰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                              書記官  廖春玉　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一（原告匯款明細）

 

附表二（被告匯款明細）