臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第224號
原 告 華苓君
被 告 吳家芸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1022號）本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟元，及自民國一百一十二年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾肆萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國112年12月15日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第91頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代領款項再以現金方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶提供予其所述自稱「LEE」之不詳成年人使用，該人將可能藉由所蒐集得來之帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱有人以其提供之金融機構帳戶實行財產犯罪，供人匯款後，再由其領取或轉帳，以製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，與自稱「LEE」之真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年3月21日前某時許，在某全家便利商店內，將其子吳科宏所申辦中華郵政股份有限公司台中福平里郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，以通訊軟體LINE傳送予自稱「LEE」之人，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具。嗣該自稱「LEE」之人取得系爭帳戶資料後，即於111年2月6日10時15分許，經由IG以暱稱「LEE」結識原告，並以LINE暱稱「Lee Young HO」向原告謊稱其係美國籍華僑醫生，在葉門工作，因某些因素無法申請退休金，且護照遭搶，希望協助支付律師費用及聯繫律師友人，復佯裝美國籍華僑醫生之律師友人以Gmail向原告謊稱須協助繳納美國稅款、更名、國際匯款等費用云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月21日10時6分許，匯款美金3萬元，折合新臺幣(以下未註記幣別者均同）84萬9,000元至系爭帳戶。再由被告於同日11時40分許，依自稱「LEE」之人指示前往郵局，臨櫃提領84萬9,000元後交予自稱「LEE」之律師友人派來收取上開款項之真實姓名年籍不詳人，而以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。被告與該詐欺集團成員共同對原告遭騙金額隱匿犯罪所得行為，致原告受有84萬9,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害84萬9,000元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場；惟以民事答辯狀陳述：我知道我有罪，但因為經濟困難找不到工作，向朋友借貸也借不到錢，求助無門下只好向網友透露心事。當初對方要我去領錢，說是要借我還清債務。怎料我領了錢後，就有律師派人來把錢收走了，我一分錢也未拿到。一個月後接到帳戶凍結，直到出庭才知受騙。我願意用我的殘障津貼每個月還原告5,000元，直到還完為止，希望兒子吳科宏的帳戶凍結可以解除；本人不願意被提解到庭，同意由法院直接為判決等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：
(一)原告主張被告提供系爭帳戶給自稱「LEE」之詐騙集團成員，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具，另由「LEE」透過IG認識原告，再以LINE暱稱「Lee Young HO」對原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而匯款美金3萬元至系爭帳戶，折合新臺幣84萬9,000元。再由被告依指示至郵局提領全部款項後，交給真實姓名年籍不詳之人等事實，為被告所未爭執；被告於偵查中自承：有自系爭帳戶提領84萬9,000元，對方說可以取得5%的報酬，但錢都被一名律師所派的人收走等語(見偵36305卷第95至第96頁)核與原告與證人吳科宏於警詢中證述情節大致相符（見偵36305卷第13至21頁、第97至101頁），並經本院以112年度金訴字第824號刑事判決判處被告吳家芸共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月確定在案等情，有前開判決書在卷可參（見本院卷第19頁至第29頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，此部分之事實，首堪認定。
(二)被告雖辯稱伊並無拿到原告遭詐騙之款項，伊以為所提領之款項是網友借貸給伊云云。惟查，現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，是一般具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。而被告前已有將其郵局帳戶提供給詐欺集團成員使用，致被告所有郵局帳號00000000000000號帳戶遭到凍結，該案雖為不起訴處分(見偵36305卷第105至106頁)，然被告經該案偵查程序後，理應知悉其與自稱「LEE」之人非親非故，對方僅因被告訴苦，即通知律師友人匯款84萬9,000元給被告使用，而未要求任何擔保，實嚴重違背常情，故被告將系爭帳戶帳號提供給真實姓名年籍不詳之陌生人，顯然就系爭帳戶有可能遭詐欺及洗錢等不法使用，有不確定之故意。被告所辯情節，要難採信。原告前開主張，應認實在。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。依前揭說明，本件被告提供系爭帳戶與本案詐欺集團，並擔任車手提領款項後交付詐欺集團等行為，因而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向，使之可以輾轉流入本案詐欺集團手中，自屬犯罪不可或缺之角色，而屬共同正犯，且前揭不法行為，自與原告受有84萬9,000元之損害具有相當因果關係。縱被告並未取得原告遭詐騙所匯之款項，仍無礙被告成立上開共同侵權行為。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付84萬9,000元，自屬有據。
(四)本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日(見附民1022卷第15頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付84萬9,000元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其
他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
民事第四庭 審判長 法 官 吳國聖
法 官 吳金玫
法 官 謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 陳盟佳