112年度金字第262號

原      告  陳惠玲 

被      告  黃睿朋 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣190萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣63萬3000元供擔保後，得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，於民國111年8月9日前某時，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。另方面，詐騙集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月18日透過通訊軟體LINE之群組，以「範仲元」等暱稱向原告佯稱可透過「IMC trading」APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示於111年8月9日12時2分許匯款新臺幣（下同）190萬元至系爭帳戶，該詐騙集團成員旋以轉帳之方式，將系爭帳戶內之贓款轉匯至其他金融帳戶，隱匿詐欺犯罪所得之去向，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告190萬元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定要旨參照）。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。

（二）本件原告所主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第24574、24601號不起訴處分書附卷可稽，該處分意旨載稱：被告所涉幫助詐欺取財等犯行，乃提供同一帳戶之行為，致使不同被害人之財產法益遭受侵害，與本院112年度金簡字第117號刑事判決確定部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為該刑案確定判決效力所及等語，復經本院依職權調取上列案卷審閱無誤，並非無據。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認。依刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論；學理上稱之為「未必故意」。而詐騙原告致其匯款至系爭帳戶之詐騙集團成員，足認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為無疑。被告將系爭帳戶提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以積極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，對於原告匯款至系爭帳戶之損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。

（三）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付190萬元，為有理由，應予准許。

（四）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                  民事第三庭    法  官  蔡嘉裕