112年度金字第75號

原      告  柯陳梅 

被      告  陳亭穎 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院111年度附民字第447號），本院於民國112年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬捌仟陸佰元，及自民國112年3月4日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、本判決於原告以新臺幣壹佰零伍萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣參佰壹拾陸萬捌仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

    按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。經查，原告經合法通知，無正當理由未到場，無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108年3月前某日，在臺中市○○區○○路0號之佛堂認識原告，原告當時獨居，因擔心自己不能妥善保管其所申設之大甲區農會帳號000-0000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000帳戶之存摺、印章，以及其所有坐落在臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號共9筆土地，與同段6號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路000號，下稱本案不動產)之所有權狀，遂全部交予被告保管。詎被告分別為下列侵權行為：

　㈠被告明知未經原告授權，不得逕自持原告之金融帳戶存摺及印鑑章，提領對方所有金融帳戶內之款項，竟接續於附表一所示之時間，未得原告之同意或授權，即接續持附表一所示帳戶之存摺、印章，臨櫃填寫取款單據並盜蓋原告之印章後，交予不知情如附表一所示帳戶之金融機構員工而行使之，使該等員工陷於錯誤，誤認被告係獲得原告之授權而辦理提款，而交付附表一所示之款項，被告以此方式接續提領附表一所示之款項，總計新臺幣（下同）348,600元，侵害原告之權利。

　㈡被告另基於詐欺取財之犯意，利用原告年長、不識字，以及對其之信任，於108年5月8日前某時，向原告佯稱需款整修、重建佛堂云云，致原告陷於錯誤，配合被告簽立委託書，約定由被告以本案不動產貸款300萬元後，交予被告代為理財，所得紅利作為修建佛堂之用。其後原告配合被告，由不知情之地政士張智勝將本案不動產於108年5月8日設定扺押權予不知情之范榮欽，於同年5月9日完成登記，被告再於同年5月10日偕同原告至張智勝之地政士事務所(位於臺中市○○區○○路○街000號)，與范榮欽簽立借款契約書，由原告以本案不動產抵押，向范榮欽借款300萬元，范榮欽當場交付原告面額2,584,000元之國泰世華商業銀行篤行分行支票1張（發票人：大全冷氣空調股份有限公司【負責人為范榮欽之配偶洪淑媛】，帳號：000000000號，支票號碼AP0000000號）以及現金416,000元(其中18萬元由不知情之介紹人李梧雄取走，其餘236,000元則由被告取走)，嗣於同年5月13日，兩造一同至國泰世華商業銀行篤行分行，提示上開支票後提領全額2,584,000元現金，再由被告全數取走，以此方式向原告詐得282萬元。被告以前述不法行為侵害原告之權利，爰請求被告賠償損害3,168,600元。

  ㈢並聲明：被告應給付原告3,168,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即112年3月4日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告請求金額無意見。伊很後悔，希望跟原告和解見面，伊目前有工作，和解方案希望是第一筆還款5萬元後，之後每月20日還款2萬元，再半年等積蓄較多，再清償5萬元、10萬元不等之金額等語。　　

三、本院之判斷：

  ㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。再按，金融機構為便利存款人取款而印妥任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，祇屬私文書之一種。次按盜用他人真印章所蓋之印文，並非刑法第219條所指之偽造印文。同此，盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收。再按刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書。經查，原告主張前開之事實，業據被告於警詢、偵查、本院刑事審理程序，均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10737卷第25-31頁、第173-176頁，本院111年金訴字第428號刑事卷第439、451頁），核與原告於警詢或偵訊之證述相符（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第44號卷第23-27頁、第153-159頁、第227-235頁、第265-269頁），並有如附表二所示資料等在卷可按，是被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重處斷為偽造私文書罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經本院調取111年度金訴字第428號案件卷宗，就被告犯罪事實一㈠、㈡，分別處有期徒刑4月、6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，核閱屬實。復被告於本院審理時，表示對原告請求金額無意見等情，足認被告所陳與原告主張事實相符，堪予採信。

　㈡被告以上開方式向原告詐取財物，致其受有3,168,600元之損害等情，已如前述，揆諸上揭規定，自應負清償責任。被告雖陳明希望分期清償云云，惟即便被告因清償能力不佳致無法償還乙節為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任；被告復未能提出其他證據舉證有約定分期或緩期清償之情形，是被告上開抗辯，尚無可取。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，就前述3,168,600元請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即112年3月4日，見本院111年度附民字第447號卷第19頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。 

  ㈣綜上，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付原告3,168,600元，及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之；另依職權酌定相當擔保金，宣告被告得供擔保免為假執行。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。

六、假執行宣告之依據：民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項。　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

                  民事第三庭    法  官　王金洲

                                書記官　林奕珍　

附表一:

（以下空白 ）

附表二:

（以下空白）