113年度事聲字第59號

異  議  人  黃姵慈 

相  對  人  保誠人壽保險股份有限公司

法定代理人  劉添   

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國113年6月26日所為之113年度司促字第16619號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年6月26日所為之113年度司促字第16619號裁定（下稱原裁定），於113年7月12日送達異議人（113年7月2日寄存送達，於000年0月00日生效），此有送達證書附卷可稽（見113年度司促字第16619號卷，下稱司促卷，第23頁），異議人於113年7月10日具狀向本院提出異議，此有民事異議狀之收狀戳章可憑（見本院卷第9頁），未逾法定10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人最後勞務提供地係在臺中市○區○○路00000號7樓，依勞動事件法第5條、第6條規定，鈞院就本案有管轄權。異議人自90年3月22日起任職於相對人公司至98年6月19日雙方終止聘僱契約、承攬契約（下合稱勞動契約）止，年資約為8年2月又28天，依勞動基準法第17條規定及雙方於98年6月18日簽立同意終止契約協議書約定，相對人公司應於終止勞動契約30日內即98年7月20日前給付遣費費共計新臺幣（下同）1,157,469元，惟相對人公司並未給付，異議人自得請求相對人公司給付1,157,469元暨自98年7月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。且依行政院勞工委員會發文字號（84）台勞資二字第134376號函意旨，上開勞工資遣費請求權消滅時效為15年，而異議人於113年6月6日具狀請求相對人公司給付資遣費，未逾15年而未罹於時效，爰依法異議等語。

三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第2條第2項、第510條、第513條第1項前段分別定有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。

四、經查，本件異議人係對相對人公司聲請核發支付命令，並非就勞資糾紛提起訴訟，自無勞動事件法關於管轄規定之適用。又相對人公司所在地設址在臺北市○○區○○路0號8樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果附卷可稽（見司促卷第11頁），依民事訴訟法第510條規定，異議人對相對人公司聲請核發支付命令，專屬其主事務所或主營業所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。故原裁定認異議人聲請對相對人公司核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、末按當事人對司法事務官所為駁回支付命令之處分，依民事訴訟法第240條之4規定雖得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於一審法院所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為之原裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院，併此指明。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

                  民事第二庭  法　官  呂麗玉

上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本件不得抗告。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

                              書記官  顏偉林