113年度事聲字第74號

異  議  人  向春華

相  對  人  家得億物聯網數據股份有限公司

            大程國際開發有限公司

兼  上二人

法定代理人  黃詮茗

相  對  人  黃栢竣

            黃傳富

            曾素津

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年9月6日本院司法事務官所為113年度司他字第350號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年9月6日所為113年度司他字第350號裁定，業於113年9月12日送達異議人，而異議人戶籍設在苗栗縣公館鄉，非於本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第1目規定，應扣除在途期間5日，異議人於113年9月24日具狀聲明異議，核與前揭規定相符。經本院司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。

二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由國庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第107條第1項本文、第110條第1項第1款、第2項、第114條第1項前段分別定有明文。是訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。復按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613號裁定亦參照）。又確定訴訟費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1212號裁定意旨參照）。

三、異議意旨略以：伊本身是受害者，不服本案判決結果，訴訟費用不應由伊負擔等語。　

四、經查，兩造間請求損害賠償事件（下稱本案訴訟），異議人即原告（下稱異議人）於起訴時因無力繳納裁判費而聲請訴訟救助，經本院以111年度救字第145號裁定准許暫免繳納訴訟費用。又本案訴訟經本院以111年度金字第111號判決異議人敗訴，異議人不服，提起上訴，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上易字第1號判決駁回異議人上訴確定，業經本院調閱上開卷宗確認無訛。又經調卷審核異議人起訴時訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,150,320元，嗣減縮為990,770元，是應徵暫免繳納之第一審裁判費為10,900元，此部分費用應由異議人負擔。至第二審裁判費，異議人則已全數繳納完畢，爰不再論列，是異議人應繳納之訴訟費用額即為10,900元。本院司法事務官乃依上揭規定，依職權確定異議人所應負擔之訴訟費用額為10,900元，並依民事訴訟第91條第3項規定，加計自裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合。至異議人所稱其為受害人，法院判決有誤等語，核屬實體事項之爭執，揆諸前揭說明，本件為確定訴訟費用額事件，僅在審究訴訟費用之範圍及確定異議人應繳納之訴訟費用額，自無以實體爭執為由主張不負擔裁判費。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　 月　　 5　 日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　 月　　 5　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷