113年度事聲字第85號

異  議  人  吳僑生  

視同異議人  吳健生  

            吳海生  

            吳心慈  

            吳琳生  

            吳滄生  

相  對  人  林月娌  

            張慧羚  

            張瑞青  

            張瑞謙  

            張婉婷  

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，聲請人請求撤銷本院民國113年8月16日所為113年度司聲字第313號裁定確定證明書事件，本院裁定如下：

異議駁回。

二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240 條之4第1項前段、第2項分別定有明文。次按法院組織法第17條之2規定司法事務官辦理事務之範圍包括訴訟事件及非訟事件。司法事務官就受移轉處理民事訴訟事件之文書正本、節本，依民事訴訟法第240條之2第2項規定，有自行製作之權，至於其是否有權核發確定證明書，則無明文。觀諸民事訴訟法第240條之2立法意旨「為充分發揮司法事務官設置功能，並簡化文書製作程序」，與非訟事件法第53條立法意旨相似，均為簡化文書製作程序，充分發揮司法事務官設置功能。是依法律移由司法事務官處理之民事訴訟事件，其確定證明書之核發，應可類推適用非訟事件法第53條第3項規定「第一項處分確定後，由司法事務官付與確定證明書」，由司法事務官為之。又民事訴訟法第240條於民國24年2月1日修正之立法理由：「查民訴律第299條理由謂書記關於民事訴訟所為之處分有數種，例如為送達之媒介，付與裁判之正本，付與判決確定之證明書是也」，足見付與判決確定證明書係書記官所為之處分。同理，上開確定證明書既由司法事務官核發，自應認係司法事務官所為之處分，相關救濟程序宜類推適用民事訴訟法第240條之4規定辦理（司法院100年6月13日秘台廳民一字第1000007788號函參照）。準此，依法律移由司法事務官處理之確定費用額事件，其確定證明書之付與應由司法事務官行之，為司法事務官所為之處分，如對之聲明異議者，依民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項規定，應以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認異議為無理由者，應即送法院裁定之，非得自為准駁。是本件異議人請求撤銷本院司法事務官於113年8月16日所核發系爭313號裁定之確定證明書（下稱系爭確定證明書），解釋上即係對本院司法事務官核發系爭確定證明書之處分聲明異議（因系爭確定證明書未對異議人送達，異議人尚無逾10日異議期間問題），本院司法事務官既認其聲請為無理由，應依法送請法院裁定之，核先敘明。

三、本件異議意旨略以：相對人前向本院司法事務官聲請確定本院111年度重訴字第321號案件之訴訟費用額，經本院司法事務官於113年3月19日以系爭313號裁定在案，異議人已具狀聲明異議，系爭313號裁定尚未確定，本院竟於113年8月16日核發系爭確定證明書，記載「本院113年度司聲字第313號……確定訴訟費用額事件於113年3月19日所為之裁定……其中相對人吳僑生不服提起異議，經本院113年度事聲字第33號確定訴訟費用額聲明異議事件，於113年5月21日所為之裁定，當事人均已收受送達……業於113年7月22日24時確定。」，然異議人迄今未收受本院113年度事聲字第33號裁定（下稱系爭33號裁定），自不生確定之效力。又異議人於113年2月1日向本院陳報民事聲請變更判決狀，本院已於113年2月19日將本院「113年度聲字第313號等8件訴訟」，函送臺灣高等法院臺中分院核辦，訴訟尚未確定，自無確定訴訟費用額可言，為此聲明請求撤銷系爭確定證明書等語。

四、經查：

　㈠本院111年度重訴字第321號就本件異議人、視同異議人與相關人間請求塗銷繼承登記事件訴訟，於111年12月29日所為第一審判決，經異議人不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺中分院於112年3月29日以112年重上字第74號裁定，以異議人未繳納第二審裁判費，上訴不合法而駁回上訴，異議人提起抗告後，復經最高法院於112年8月31日以112年度台抗字第666號裁定抗告駁回，是本院111年度重訴字第321號判決，業於112年8月31日確定等情，此有前揭判決書、本院111年度重訴字第321號判決確定證明書在卷可稽（見本院司聲字第313號卷第104至110頁），先予敘明。

　㈡相對人於113年2月23日向本院聲請確定本院111年度重訴字第321號案件之訴訟費用額，經本院司法事務官於同年3月19日以系爭313號裁定在案，異議人於同年4月1日以民事異議狀聲請廢棄系爭313號裁定，業經本院於同年5月20日以系爭33號裁定異議駁回，並將該裁定送達至異議人戶籍地「高雄市○○區○○路000巷00號5樓」，經異議人本人於113年5月24日簽收，此有系爭33號裁定及送達證書在卷可稽（見本院事聲字第33號卷第31至35頁）。異議人收受上開裁定後，復於113年5月27日以民事聲請補充裁定狀主張其於113年5月24日收受本院送達裁定正本，以系爭33號裁定有漏未就本院111年度重字321號（應為111年度重訴字第321號之誤）案件之第一審訴訟費用，由被告連帶負擔之訴訟費用比例、金額予以裁定，及相對人張瑞青不具訴訟能力等為由，聲請補充裁定，再經本院於113年6月18日以113年度事聲字第33號裁定駁回，並將該裁定送達至異議人上開戶籍地，經異議人本人於113年6月26日簽收，亦有前揭民事聲請補充裁定狀、裁定書、送達證書（見本院事聲字第33號卷第51至61、65至67、71頁）等在卷可稽。從而，異議人主張其未曾收受系爭33號裁定，故系爭313號裁定尚未確定，為此聲請撤銷系爭確定證明書，洵非有據，不應准許。又本院111年度重訴字第321號判決既已確定，在未經再審程序除去前，異議人即應受該確定判決判斷結果之拘束，異議人主張前揭案件尚未確定，而無確定訴訟費用額可言云云，亦屬無據。　

五、綜上所述，本院111年度重訴字第321號判決已判決確定，且系爭33號裁定已合法送達，本院司法事務官繼以就系爭313號裁定核發系爭確定證明書，自屬合法。異議意旨指摘本院111年度重訴字第321號判決尚未確定，系爭33號裁定未經合法送達，原確定證明書核發並不適法，請求撤銷系爭確定證明書，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告裁判費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷