113年度保險字第9號

原      告  廖炯志 

訴訟代理人  胡達仁律師 

被      告  新安東京海上產物保險股份有限公司 

訴訟代理人  藤田桂子

上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

陳清祐為被告訴訟代理人之許可撤銷。

一、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。」民事訴訟法第68條第1項、第2項定有明文。又⑴大學法律系、所畢業者；⑵現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者；⑶現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者；⑷經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者；⑸其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者，審判長得許可其為訴訟代理人；訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第68條第2項規定撤銷其許可，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條、第5條亦分別有明定。

二、經查，被告委任陳清祐為訴訟代理人，經本院於民國113年6月13日依民事訴訟法第68條第1項但書規定予以許可(見本院卷第55頁)。惟陳清祐非具有律師資格，自陳大學商學院畢業，為被告之受僱人、職稱係理賠人員，亦無其他證據釋明其有上開得許可為訴訟代理人之情形，又陳清祐就本院曉諭被告法定代理人已變更，應由變更後之法定代理人承受訴訟部分，未能依法處理，可見其法律知識不足(見本院卷第55、77頁)，且於本院113年8月26日言詞辯論時，經本院曉諭補充或敘明事實及法律陳述，依其陳述難認其熟於實體及程序法規(見本院卷第105-106頁)，無從確實保障當事人訴訟上權利，故本院認其不適於代理被告進行本件訴訟，爰依上開規定撤銷前准陳清祐為被告訴訟代理人之許可。

三、依民事訴訟法第68條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  民事第二庭  法  官  呂麗玉

上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

本件不得抗告。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                              書記官  顏偉林