113年度再易字第7號

再  審原告  楊冬旭

再  審被告  羅苹芳

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年12月29日本院112年度消簡上字第1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告對本院112年度消簡上字第1號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，依民事訴訟法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，故原確定判決於民國112年12月29日宣判後即告確定。嗣該判決書於113年1月5日送達再審原告（見本院112年度消簡上字第1號卷第169頁），而再審原告於113年1月16日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），未逾上開規定之30日不變期間，應屬合法。

二、次按對第二審確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條所列情形之一者為限。此等事由，即為同法第501條第1項第4款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款所定何款或同法第497條、第498條之再審事由及其具體情事，始為相當。倘僅泛稱原確定判決事實認定及證據取捨不當，或泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，要難謂已合法表明再審事由。如再審原告未合法表明再審理由，其再審之訴即屬不合法，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院111年度台抗字第595號裁定意旨參照）。

三、觀之再審原告所提出之再審訴狀，無非係敘明其對於原確定判決不服之理由，核其指摘內容，僅就原確定判決之證據取捨及事實認定（如指摘訴外人安麗公司至今未曾派技師到府指導安裝清淨機，或再審被告未回應再審原告之要求等語）為任意指摘，對於原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款、第497條或第498條之法定再審理由及具體情事，均付諸闕如，揆諸首揭規定及說明，顯未於再審書狀內合法表明再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  民事第三庭　審判長法  官  陳宗賢

                                    法  官  林萱

                                    法  官  劉承翰

以上正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                                    書記官  廖春玉