臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞小字第68號
原 告 陳彥儒
被 告 禾邑環保事業有限公司
法定代理人 蔡婉青
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬8,200元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國112年12月間依求職廣告與被告聯繫後，經被告派遣至臺中市南屯區「遠雄一品」社區（下稱系爭社區）擔任代班清潔人員，約定日薪為新臺幣（下同）1,300元，每月10日發薪，工作時間自上午8時至下午5時。惟因被告僅承攬系爭社區之清潔工作至112年12月31日止，故兩造約定屆時如有適合社區，會另安排伊至其他社區工作。伊遂於112年12月16日起至系爭社區提供勞務迄至112年12月31日止，並於同年月23日及27日排休2日，詎被告未依約定給付共14日之工資1萬8,200元，經伊多次催討亦置之不理，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬8,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭社區112年12月份之清潔工作簽到表、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可憑（見本院卷第17、19至21頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告既積欠原告自112年12月16日至同年月22日、112年12月24日至同年月26日、112年12月28日至同年月31日，共14日之工資1萬8,200元（計算式：1,300×14＝18,200）未給付，原告依上開規定請求被告給付，於法有據，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付之112年12月工資，依兩造約定應於次月即113年1月之10日給付，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月27日（見本院卷第33頁）起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付1萬8,200元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定為如主文第2項所示之訴訟費用，依法應由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
勞動法庭法 官 許仁純
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 廖于萱