113年度勞小字第97號

原      告  曾冠允  

被      告  陳姿諭即姿郁商行

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣29,157元，及自民國113年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣29,157元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國113年2月25日起受僱被告，在被告經營之便利超商擔任店員，嗣於113年3月10日離職。被告積欠原告自113年2月25日起至113年3月9日止計13天，每天新臺幣（下同）1,464元之工資，合計19,032元（詳如起訴狀附表）。又原告自113年2月25日起至113年3月9日止，其中有9天有加班，被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定給付原告延長工時工資10,125元（詳如起訴狀附表）。總計原告請求被告給付之金額為29,157元。為此，依勞基法第21條第1項、第24條、第30條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之上情為真實。

　㈡經查：

　　⒈工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告既積欠原告自113年2月25日起至113年3月9日止計13天合計19,032元之工資，原告訴請被告給付，於法有據，應予准許。

　　⒉勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時，勞基法第30條第1項定有明文。又雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法第24條第1項第1、2款亦定明明文。本件原告受僱被告期間，自113年2月25日起至113年3月9日止，其中有9日加班，被告應依前揭規定給付原告延長工時工資10,125元，原告訴請被告給付，於法有據，應予准許。

　　⒊以上，原告請求被告給付之金額為29,157元（1,032＋10,125＝29,157）。

五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付之上開工資，依勞基法施行細則第9條規定，應於原告離職時結清給付原告，核均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就前揭給付，併請求被告給付自113年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依前揭勞基法之規定，請求被告給付29,157元，及自113年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

八、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定為如主文第2項所示之訴訟費用，依法應由敗訴之被告負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官  黃渙文