113年度勞簡字第31號

原      告  李芝庭  

被      告  遠百企業股份有限公司豐原分公司

法定代理人  李奕峯  

被      告  許純馨  

共      同

訴訟代理人  官翰音律師

            王詩瑋律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力(最高法院40年度台上字第39號判決先例意旨參照)。本件原告就被告遠百企業股份有限公司豐原分公司(下稱遠百豐原分公司)業務範圍內選任、監督分公司員工之事項提起訴訟，揆諸上開見解，遠百豐原分公司就本件訴訟具有當事人能力，合先敘明。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息(見勞訴字卷第17頁)；嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息(見勞簡字卷第7頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國111年3月26日起任職於遠百豐原分公司，擔任生鮮部熟食課營業員，原告之直屬主管為被告許純馨(即生鮮部熟食課儲備課長)，原告於工作期間屢屢受到許純馨欺壓，其中主要係許純馨所為下列行為：㈠原告因子宮內膜異位症於111年5月16日至醫院進行開刀手術，原告評估身體狀況後，向許純馨表示因傷口未痊癒不可搬重物，但許純馨仍安排原告於同年6月1日進行換油之工作。㈡原告於111年7月24日向許純馨詢問可否自選一天假回診看醫生，許純馨回覆原告要看當日有無他人排休，但原告等待許久皆未得到許純馨進一步答覆，後來許純馨才冷冷告訴原告，當天無人排休。㈢原告於111年9月10日在工作時跌倒，訴外人吳瑞婷(即原告同事)帶原告至急診就醫，原告就醫結束回公司上班時，許純馨在原告面前謾罵吳瑞婷並摔東西；嗣原告於同年月30日再次跌倒，但因為許純馨同年月10日之行為，吳瑞婷已不敢帶原告去就醫，最後是由原告父親帶原告去就診。許純馨在職場上種種欺凌行為，讓原告有很大的精神壓力，受有精神上損害，又原告曾向遠百豐原分公司申訴許純馨之欺凌行為，但遠百豐原分公司卻沒有盡到督導許純馨的責任，亦應負連帶責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

　　對於原告主張許純馨所為欺凌行為，分述如下：

　㈠原告為111年6月1日熟食課油炸區當班人員，更換新油為其份內工作，許純馨體恤原告身體狀況，已事先告知原告會指派其他同仁協助，原告無須進行秤油、倒油等粗重工作，僅須從旁指揮、說明換油流程。

　㈡吳瑞婷於111年9月10日陪同原告就醫後返回公司上班，許純馨指示吳瑞婷清洗蒸烤爐，但吳瑞婷之工作態度不佳，許純馨乃指正吳瑞婷工作上缺失；又原告於111年9月30日跌倒時許純馨有主動詢問有無就醫需求？是否要至休息室休息？但原告均拒絕，許純馨遂讓原告在工作區坐著休息，後續也未安排其他工作，並無任何刻意刁難之情事。

　　除此之外，許純馨並未於原告任職期間，為任何不法侵害原告之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。

　㈡原告主張於任職期間遭許純馨欺凌，致原告受有很大精神壓力，開始服用精神科藥物等語，並提出佳佑診所診斷證明書、門診病歷、病歷用紙等件為證(見勞訴字卷第23、153至159頁)，然原告上開主張既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就侵權行為損害賠償請求權存在之事實，負舉證之責。茲就許純馨是否有原告所指稱之侵權行為，逐一論述如下：

　⒈原告主張許純馨明知其身體不適，仍安排原告從事粗重之換油工作部分。查：

　⑴證人吳瑞婷於本院審理時雖證稱：有一次原告動完手術，有跟許純馨表示剛開刀完回來無法搬重物，但因為炸鍋要換油，許純馨還是排了原告去換油，許純馨雖然有請別人幫忙換油，但後來那個人也沒有來幫原告，最後變成原告自己弄，我不知道許純馨是否故意，還是只是跟原告講，讓原告安心等語(見勞簡字卷第55至56頁)；然證人吳瑞婷又證稱：(問：關於剛剛提到換油的事情，是如何知道的？)是另外一個同事跟我說的，並非我的親身經歷等語(見勞簡字卷第57頁)。由上開證詞可知，原告於111年6月1日在熟食課油炸區工作時，吳瑞婷並未在現場，僅事後聽他人轉述當天情況，是無法依該證述作為認定事實基礎，而據以認定許純馨有不法侵害原告之行為。

　⑵又觀原告所提出之熟食課Line群組對話截圖(見勞訴字卷第41頁)，可知許純馨傳送「明天要換油，不然端午連假也沒時間換，有請阿谷大哥把廢油搬出去(時間：下午6時48分)」等文字，原告則回覆「＠許阿馨(許純馨之Line暱稱)關於明天換油我媽媽有話要跟你說」，此外，許純馨另有傳送「......上班時請評估自己的身體狀況，若真的做不來的，請找人幫忙(時間：上午6時37分)」、「上班時請評估自己的身體狀況，若真的做不來的，請找人幫忙(時間：上午6時57分)」等文字訊息；復佐以被告所提出許純馨傳送予訴外人李玉珍(即遠百豐原分公司員工)之Line對話截圖內容(見勞訴字卷第187頁)：「明天要換油，不然接下來端午連假也沒時間換，芝庭(原告)身體狀況還沒復原要請你幫忙一起換」、「我有請阿谷大哥幫忙把廢油搬出去倒，他13:00上班，你們再一個人跟他出去秤油跟倒油」。堪認許純馨有請「阿谷大哥」及李玉珍於111年6月1日協助原告進行秤油跟倒油之工作，且2次在熟食課Line群組提醒原告工作時要評估身體狀況，若負荷不了可以找人幫忙；衡情，若許純馨刻意於原告身體不適時，安排粗重工作予原告，應不會再請人協助原告，至「阿谷大哥」、李玉珍是否有依許純馨指示協助原告？即便沒有，卷內亦無事證證明其等未協助原告係受到許純馨相反之指示，是難認定許純馨有為原告主張之上開欺凌行為。

　⒉原告主張於111年7月24日向許純馨詢問可否自選一天假回診看醫生，許純馨回覆原告要看當日有無他人排休，但原告等待許久皆未得到許純馨進一步答覆，後來許純馨才冷冷告訴原告，當天無人排休之部分：

　　許純馨為生鮮部熟食課儲備課長，確保遠百豐原分公司熟食部正常運作為其責任，若一天有2人請假，將使未請假之員工工作量增加而影響熟食部正常運作，是原告欲自選一天請假回診，許純馨回覆要看當日有無他人排休之行為，尚屬合理，且事後許純馨確認之結果為當日無人排休原告可以請假，難以認定本件許純馨先確認有無他人排休之行為，係刻意刁難原告請假。原告雖主張「等待許久才得到許純馨冷冷地答覆」，然許純馨有其自己之工作需要完成，不能即時確認有無他人排休亦屬正常，又原告等待時間是否許久？許純馨答覆是否冷冷地？均屬個人主觀感受，不能以此認定許純馨上揭行為係欺凌行為。

　⒊原告主張其於111年9月10日在公司跌倒，吳瑞婷說要帶原告去急診，後來看完醫生回到公司，許純馨就立即當著原告的面謾罵吳瑞婷還摔東西；又原告於111年9月30日再次跌倒時，許純馨有拿藥布給原告，但吳瑞婷已經不敢帶原告去看醫生等語，並提出與吳瑞婷之Line對話紀錄截圖為證(見勞訴字卷第67頁)。然查：

　　細觀上開原告提出之對話紀錄截圖，可知原告傳送「人資一直叫我去看醫生」、「誰敢去」等訊息文字予吳瑞婷，吳瑞婷回覆:「真的不舒服還是要去看醫生，叫人資找值班主管帶你去，這樣許(應係指許純馨)就沒話說了；對阿上次的事，我今天也不敢問你說帶你去看醫生；等等又要說我們的不是，所以都讓她去處理」；嗣後原告又傳送訊息問吳瑞婷「我9/30又跌倒的時候，你不敢帶我去看醫生，是不是怕許純馨又藉故這個來刁難你欺負你」，吳瑞婷回「對阿」。依原告主張及所提對話紀錄，能推知原告此部分係主張許純馨刁難吳瑞婷，則原告何以得主張權利受到侵害？不無疑問；再者，上揭對話紀錄中雖提到「刁難」2字，但未具體提到究竟許純馨有何刁難舉動，尚不能依該對話內容據以認定許純馨有為欺凌行為。

　⒋除上列原告主張之⒈至⒊外，許純馨是否有對原告為其他欺凌行為？

　　證人吳瑞婷證稱：(問：許純馨是否利用課長之權壓迫、故意針對與他意見相左的下屬，並常常以往上報的名義，傳大量訊息告狀，利用經理郭名堂的手打壓、懲處下屬？)是。有時候我跟許純馨意見不合的時候，她都會說是經理講的，但我事後求證，經理並沒有這樣說。至於具體事實部分，我忘記了，時間有點久了；(問：許純馨在跟下屬溝通時，是否會用謾罵或用不當的言詞？是否曾經聽過她當面講原告？)她有沒有對原告謾罵或是諷刺的部分，我沒有印象；(問：是否還有其他覺得許純馨在找原告麻煩的例子？)我沒有什麼印象。(問：有一次原告在公司昏倒，許純馨是否用刁難你請病假的方式而刁難原告請病假？)當天原告在公司人不舒服，沒有到昏倒，整個人很虛弱，當時許純馨有問原告是否要去看醫生，原告表示會請家人來載，當天我們經理也在；後續請假部分，我就不太清楚了，當天的班，是我幫原告的，後面請假的假卡，我就不清楚了，我也沒有什麼印象；(問：許純馨是否有因為跟經理發生爭執，命原告、吳瑞婷在限時之內做好清潔的工作？)我沒有什麼印象等語(見本院勞簡字卷第54至56頁)。依上開證詞，足見吳瑞婷雖證述許純馨會利用訴外人郭名堂(即遠百豐原分公司經理)的手打壓、懲處下屬，但卻無法陳述具體細節，也沒有印象許純馨有對原告謾罵、諷刺或刻意找原告麻煩，故無法認定許純馨在職場上有欺凌原告之行為，原告自應就許純馨有不法侵害行為負舉證責任，然原告未能提出相關證據證明，此部分主張，自無理由。

四、綜上所述，本件依原告所為之舉證，尚無從認定許純馨對原告有不法侵害行為，從而，遠百豐原分公司自無須與許純馨連帶負損害賠償責任，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬