113年度勞簡聲字第2號

聲  請  人  黃尹紘  

相  對  人  合隆電工有限公司

法定代理人  陳禎隆  

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣高雄地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，且依非訟事件法第5條規定，於非訟事件準用之。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。上述停止強制執行事件，應由受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院管轄（最高法院70年台抗字第58號、97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，雖非主張本票係偽造、變造者，法院依發票人聲請，仍得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此觀非訟事件法第195條第3項規定自明。此所謂「法院」，本於相同之法理，應指受理確認本票債權不存在之訴之法院而言。蓋發票人依上開規定聲請停止強制執行，法院有裁量之權，須審酌發票人提起該等確認本票債權不存在等訴是否有顯無理由、僅為拖延強制執行等情事，以為准駁；如為准許，並須酌定其擔保金額之多寡，以兼顧雙方當事人權益，此惟受理確認之訴之法院因掌握該確認之訴之訴訟資料，始能為妥適之判斷。

二、本件聲請人以其業向臺灣高雄地方法院提起113年度勞簡字第100號確認本票債權不存在事件（下稱前案）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第181950號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。然聲請人既陳明前案由臺灣高雄地方法院審理在案，並有該案起訴狀及開庭通知書在卷可憑，且聲請人於本件聲請亦係陳明願供擔保，聲請裁定系爭執行事件所為之強制執行程序，於前案確認本票債權不存在之訴事件判決確定前停止執行，則依前揭說明，本件聲請停止執行，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣高雄地方法院。

三、依首開規定裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　 勞動法庭　法　官  陳航代

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江沛涵