113年度勞訴字第34號

原      告  黃麒樺  

訴訟代理人  鄭志明律師

被      告  旻立興業股份有限公司

法定代理人  謝明輝  

訴訟代理人  羅嘉希律師 

            吳敬恒律師

當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，除：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者外，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號民事裁定要旨參照）。

二、經查：㈠原告於民國112年8月7日提起本案訴訟，有本院收文戳附卷可參（本院卷第11頁），經本院於113年1月10日、同年3月29日行勞動調解，嗣因調解不成立，於同年5月24日、8月2日行言詞辯論程序，並於8月2日為爭執不爭執事項之整理，有本院筆錄在卷可查（本院卷第313頁），然原告遲至該次程序終結後之113年8月23日始以請求之基礎事實同一為由，具狀追加非本訴當事人之越南今立美福責任有限公司（下稱今立美福公司）、Bright Star Trading Ltd（下稱BSTL公司）為本案被告，揆諸上開說明，追加被告與本案被告既非相同，其請求之基礎事實已難認同一；㈡此外，被告亦不同意原告為訴之追加（見本院卷第365頁）；㈢依此，即難認原告所提追加之訴合於民事訴訟法第255條第1項第1、2款得為訴之追加之情形；㈣末按，受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點；當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第270條之1亦有明文。本件爭點前業經本院會同兩造確認，有本院言詞辯論筆錄在卷可考（本院卷第313頁），依法即發生拘束力，除有顯失公平或經被告同意之情形外，原告自不得就非原列爭點部分再為主張，以利訴訟之終結。本案被告既不同意原告追加今立美福公司及BSTL公司為被告，且原告就此部分尚得另訴請求，堪認並無不受爭點整理結果拘束之例外情形存在；是原告於本院行爭點整理後方追加此部分請求，亦難認與前揭規定相違。準此，原告所為訴之追加，尚非可採。

三、綜上所述，原告所為訴之追加，於法不合，應予駁回，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　陳航代

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵