113年度司他字第225號

受裁定人即

被      告  昌柏實業有限公司

法定代理人  謝富貴 

上列受裁定人即被告與原告龔怡文、蔡宜蓁、廖財儀及王玉君間請求給付資遣費等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,753元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。民事訴訟法第 77 條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號參照）。

二、本件受裁定人即被告與原告龔怡文、蔡宜蓁、廖財儀及王玉君（下合稱原告，分別則以姓名稱之）間請求給付資遣費等事件（下稱系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。嗣該事件經本院112年度勞訴字第285號判決，並諭知訴訟費用由被告負擔，遂確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之被告徵收暫免徵收之裁判費。

三、經查，原告於系爭事件原請求聲明一為被告應依序給付王玉君新臺幣（下同）366,800元、龔怡文76,246元、蔡宜蓁177,706元、廖財儀339,300元（參第一審卷，頁12），經本院112年度勞補字第556號民事裁定核定本件訴訟標的價額為960,052元【計算式：366,800元+76,246元+177,706元+339,300元=960,052元】，原應徵第一審裁判費10,570元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，是其應暫免徵收裁判費即為7,047元【計算式：10,570元*2/3=7,047元，四捨五入至整數位】。原告另請求被告開立非自願離職證明書部分，其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照），是原告已於訴訟程序中預納第一審裁判費15,523元【計算式：10,570元-7,047元+3,000元*4=15,523元】（參第一審卷，頁59至60、65）。嗣王玉君於本院113年1月9日言詞辯論程序時，以言詞變更請求聲明為332,634元，核屬減縮應受判決事項之聲明（參第一審卷，頁100），依首揭規定說明，應以減縮應受判決事項之聲明，核定本件訴訟標的金額，是本件變更後之訴訟標的價額核應為925,886元【計算式：332,634元+76,246元+177,706元+339,300元=925,886元】，應徵裁判費10,130元，此部分應暫免徵收裁判費即為6,753元【計算式：10,130×2/3=6,753元，四捨五入至整數位】。是以，系爭事件除已由原告自行繳納裁判費15,523元之外，暫免徵收裁判費即6,753元部分，依前開確定判決關於訴訟費用之諭知所示，應由被告負擔。準此，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為6,753元，並應加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

                  民事庭司法事務官　張祥榮