113年度司他字第409號

受裁定人即

被      告  張信嘉 

            黃國平 

            蕭渭翰 

            陳睿明 

            許俊傑 

            張慶鴻 

            涂錦煌 

            蔡誌源 

            王三元 

            胡琇婷 

上列受裁定人即被告與原告葉浚暘間損害賠償事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣8,000元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用（110年度台抗字第1220號裁定意旨參照)。次按民事訴訟法第77條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號參照)。

二、再按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。

三、經查，受裁定人即被告與原告葉浚暘間損害賠償事件(下稱系爭事件)，前由原告起訴並聲請訴訟救助，其中聲請訴訟救助部分，經本院111年度中救字第38號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。另本案訴訟部分則經本院於113年6月19日以111年度中簡字第2556號判決，並諭知訴訟費用由被告負擔，並已確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開各該程序卷宗查核無誤。揆諸前開規定，本院自應依職權以裁定向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。

四、次查，原告起訴後多次變更訴之聲明，最後於113年2月23日民事更正狀，請求確定為被告應分別連帶給付或給付原告新臺幣(下同)3,000元、30,000元、12,500元、10,000元、30,000元、100,000元、50,000元、45,000元，因本件係屬普通共同訴訟，原告與各被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵裁判費，依原告對各被告訴之聲明請求金額計算裁判費，均各為1,000元，合計8,000元。依前開確定判決，訴訟費用應由被告負擔。是以，受裁定人應負擔並向本院繳納之訴訟費用額為8,000元，並自本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。

五、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　      民事庭司法事務官 張川苑