113年度司票字第8050號

聲  請  人  順益汽車股份有限公司

法定代理人  陳志隆 

上聲請人聲請對相對人蔣亞生就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票，內載金額新臺幣420,000元，到期日未載，經提示未獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執

    行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到

    期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀

    上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示

    ，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。其次，縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。

三、查聲請人所提出之系爭本票，未記載到期日，並陳明於民國113年7月30日為提示，惟相對人已於民國112年4月12日入監執行迄今，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，則聲請人是否有於民國113年7月30日向相對人為付款提示，不無疑義。經本院於民國113年9月6日裁定命5日內補正「陳明系爭本票曾於何時、何地向相對人現實提示本票請求付款？」，此項裁定已於同年9月9日送達於聲請人，有送達證書在卷可證，聲請人逾期迄未補正，故本件聲請人是否為付款提示，尚屬不明，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                  簡易庭司法事務官  張川苑