聲  請  人  宇泰豐科技實業股份有限公司

法定代理人  廖裕輝 

相  對  人  台灣自來水股份有限公司

法定代理人  李嘉榮 

上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，

本院裁定如下：

相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣343,874元，及

自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利

息。

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

二、兩造間請求履行契約事件（下稱系爭事件），經本院102年度重訴字第62號判決，諭知訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，先經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度重上字第206號判決原判決部分廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人百分之5，餘由聲請人負擔。兩造均不服，提起第三審上訴，經最高法院104年度台上字第2436號判決原判決部分廢棄，並駁回聲請人其他上訴，並諭知第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由聲請人負擔。嗣經臺中高分院105年度重上更一字第7號判決原判決部分廢棄，並諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由聲請人負擔2分之1，餘由相對人負擔。兩造仍不服，提起上訴，再由最高法院107年度台上字第867號判決原判決除假執行部分外廢棄，第二次發回臺中高分院。後由臺中高分院108年度重上更二字第6號判決上訴駁回，第二審及發回前第三審訴訟費用由聲請人負擔。嗣聲請人不服，提起上訴，再由最高法院109年度台上字第2181號判決原判決廢棄，第三次發回臺中高分院。後由臺中高分院112年度重上更三字第10號判決原判決部分廢棄，並諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由聲請人負擔2分之1，餘由相對人負擔。末兩造仍不服上開判決，再提起上訴，最後由最高法院112年度台上字第2637號裁定上訴均駁回，第三審訴訟費用由兩造各自負擔，而告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。又本院前於民國113年4月17日發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人遵期具狀表示意見，是本院參酌兩造陳述之意見為裁判，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開訴訟卷宗核實查知：

   ㈠第一、二審訴訟費用部分：聲請人起訴聲明請求相對人給  付契約價金新臺幣（下同）180,329,184元及履約保證金17,000,000元，合計訴訟標的金額為197,329,184元【計算式：180,329,184元+17,000,000元=197,329,184元】（參第一審卷，頁4、8），應徵第一審裁判費1,641,441元，由聲請人預納在案（參第一審卷一，頁4背面）。嗣本院102年度重訴字第65號判決聲請人全部敗訴，聲請人提起第二審上訴，應徵第二審裁判費2,462,161元，亦由聲請人預納在案（參臺中高分院102年度重上字第206號卷一，頁6、8；最高法院104年度台上字第2436號卷，頁57至59），合計第一、二審訴訟費用為4,103,602元【計算式：1,641,441元+2,462,161元=4,103,602元】，系爭案件後經臺中高分院102年度重上字第206號判決原判決部分廢棄，其廢棄部分應由相對人給付聲請人履約保證金8,500,000元，並駁回聲請人關於契約價金之上訴。再經兩造上訴至第三審，經最高法院104年度台上字第2436號判決原判決關於履約保證金部分皆廢棄，並駁回聲請人關於契約價金之上訴，2是系爭案件就契約價金部分先行確定，其第一、二審訴訟費用應為3,750,075元【計算式：4,103,602元*180,329,184元/197,329,184元=3,750,075元，四捨五入至整數位】，並依臺中高分院102年度重上字第206號判決關於第一、二審訴訟費用之諭知，由相對人負擔百分之5，是相對人應給付聲請人187,504元【計算式：3,750,075元*5/100=187,504元，四捨五入至整數位】，而聲請人雖主張就契約價金之裁判費應由伊全部負擔云云，相對人亦同此主張，惟查，最高法院104年度台上字第2436號判決主文既駁回聲請人請求給付契約價金之上訴，則關於契約價金之第一、二審訴訟費用負擔自應回歸原判決即臺中高分院102年度重上字第206號判決之主文所示，而應由相對人負擔百分之5，是聲請人之主張乃屬無據。另就履約保證金部分，其第一、二審訴訟費用應為353,527元【計算式：4,103,602元-3,750,075元=353,527元】，依臺中高分院112年度重上更三字第10號判決關於第一、二審訴訟費用（確定部分除外）之諭知，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人176,764元【計算式：353,527元/2=176,764元，四捨五入至整數位】。

   ㈡第三審訴訟費用部分：由聲請人預納裁判費2,363,986元、由相對人預納127,725元（參最高法院104年度台上字第2436號卷，頁57至60），合計為2,491,711元【計算式：2,363,986元+127,725元=2,491,711元】，聲請人雖主張另有預納對更二審判決上訴第三審之裁判費127,725元云云，惟經本院遍查臺中高分院108年度重上更二字第6號及最高法院109年度台上字第2181號全卷，均未見相關單據，聲請人復未提供單據以佐，是此費用不應認列。嗣經最高法院104年度台上字第2436號判決駁回聲請人關於契約價金之上訴（參最高法院104年度台上字第2436號判決卷，頁222及其背面），並諭知第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由聲請人負擔，是就契約價金之第三審訴訟3費用2,277,049元【計算式：2,491,711元*180,329,184元/197,329,184元=2,277,049元，四捨五入至整數位】即應由聲請人負擔。另就履約保證金之第三審訴訟費用214,662 元 【 計 算 式 ： 2,491,711 元 -2,277,049 元 =214,662元】，依臺中高分院112年度重上更三字第10號判決關於發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）之諭知，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人107,331元【計算式：214,662元*1/2=107,331元】，至相對人雖抗辯該費用應依最高法院112年度台上字第2637號民事裁定主文諭知由兩造各自負擔云云，惟查，第三審裁判費均由兩造於系爭案件發回前第三審所預納，從而應依臺中高分院112年度重上更三字第10號判決主文諭知而為負擔，至為明確，是相對人之抗辯容有誤認，併予指明。㈢綜上，相對人原應負擔之訴訟費用為471,599元【計算式：187,504元+176,764元+107,331元=471,599元】，惟因相對人有支出第三審裁判費127,725元，已如上述，是經扣抵後，相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為343,874元【計算式：471,599元-127,725元=343,874元】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日