113年度家繼訴字第188號

原      告  黃國豪  

訴訟代理人  羅宗賢律師(法扶律師)

被      告  黃國雄  

            黃天生  

            黃振鏞  

            張秋豐  

            張秋華  

            張秋敏  

            張許秋菊

            張志堅  

            張志誠  

            張淑美  

            張淑雲  

兼前五人

共同代理人  張志豪

被      告  張淑真  

            張東碧  

            張美雪  

            黃麗花  

上當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：

本件應再開辯論。

一、分割遺產訴訟為固有必要共同訴訟，需全體繼承人為兩造當事人，始為適格。

二、本院司法事務官早於民國113年8月27日職權查知「被告張東山」於113年7月27日死亡之事實(卷一第441頁戶籍資料)，於同月28日函命原告於收到通知7日內，陳報張東山之繼承人有無向管轄法院聲明拋棄繼承(卷一第445頁)，原告於113年9月4日收受(卷一第447頁送達證書)，僅於113年8月28日陳報張東山死亡之事實(卷一第451頁)。

三、嗣原告委任之訴訟代理人，於114年4月14日民事準備一暨追加被告狀，竟仍列已死亡之張東山為被告(卷二第35頁)，於法未合。

四、原告訴訟代理人再於115年1月19日以民事準備二暨「追加被告」狀，追加張東山配偶李阿珠、子女張庭晏、張庭峻、張庭婷(卷二第165~166頁)，然張東山係於原告113年1月5日起訴「後」死亡，依法應該是由張東山繼承人「承受訴訟」，而非「追加被告」。

五、嗣本院於115年5月21日再次通知原告，應補正張東山繼承人有無拋棄繼承之事實(卷二第273頁)，原告於115年5月25日陳報張東山配偶、子女均拋棄繼承，父母死亡，只有兄弟姊妹張東碧跟張美雪繼承(卷二第283頁)，然同狀檢附之新竹地院准予備查函，明確記載「張東碧、張美雪聲請拋棄繼承事件准予備查」(卷二第285頁)，是張東山部分，迄今尚待遺產管理人承受訴訟。

六、本件因原告有上開多次疏漏，經本院屢次提醒、闡明，仍無法有效補正，僅得再開辯論。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘

上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪千羽