臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第324號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 徐文宗律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 陳怡婷律師
王雪雅律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。此項規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，家事事件法第41條第1項及第79條定有明文。查本件聲請人原依不當得利之法律關係，請求相對人給付其代墊付兩造之父親乙○○、母親丁○○扶養費新臺幣（下同）共3,377,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國113年9月25日當庭提出民事準備書(一)狀，減縮聲請事項為僅請求其代墊兩造之母親丁○○部分之扶養費，並減縮代墊扶養費金額為1,751,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，並當庭撤回假執行之聲請，核聲請人請求基礎事實既為同一，僅為減縮應受裁定事項之聲明，與上揭法文相符，應予准許。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：
㈠兩造為姊弟關係，聲請人母親丁○○（下稱丁○○）於00年00月0日生，兩造之父母於100年11月1日兩願離婚。丁○○名下原有兩間房屋用於居住及出租，惟此前因為相對人還債，陸續變賣，丁○○於98年間變賣其名下○○段000號建物（門牌號碼：臺中市○○路○段000巷00號）最後居住之房屋後，變賣所得均遭相對人取走，留下丁○○獨自於台中，聲請人為免丁○○無處居住，乃將丁○○接至聲請人工作處所樓上居住，其後因聲請人工作異動，聲請人於104年間安排讓丁○○住於聲請人配偶名下房屋，聲請人配偶於108年間出售該房屋，聲請人另再租屋讓丁○○居住，直至111年11月相對人突然將其接走，又於112年8月將丁○○送至聲請人配偶名下臺中市○○○○街0000號住處。
㈡聲請人雖未與丁○○同住，然丁○○變賣房產後已無存款，即已具備不能維持活之情，而丁○○輾轉之居住地，均為聲請人生活密切相關之處，若非由聲請人提供生活一應所需，丁○○自難以維持生活，是自98年起至112年止，均由聲請人照料丁○○生活所需，負擔生活開銷、零用金、補充營養品等。依行政院主計總處公布之98年至111年臺中市平均每人每月消費支出標準，計算聲請人代墊相對人自98年12月1日起至111年10月31日及112年8月1日起至112年12月31日止，應負擔之金額為1,751,649元，爰依民法第179條規定請求相對人給付之等語。
㈢並聲明：相對人應給付聲請人1,751,649，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。
二、相對人則以：
㈠兩造母親丁○○與父親離婚後，輾轉居住多處，自111年10月至112年10月，相對人為丁○○在相對人住所隔壁租屋，就近照顧，更為其支付租金，且平日母親生活簡單，其日常之陪病照護及營養品之需求，多由相對人及其配偶協助。丁○○僅於112年10月至12月，短暫居住於聲請人配偶名下之房屋，然此期間相對人仍維持探望與交付現金作為孝親費。目前丁○○亦由相對人以現金支付金錢，安置於○○市私立○○養護中心，故聲請人稱其與丁○○同住、照顧母親日常生活支出金錢，亦非事實。
㈡雙方均未召開親屬會議討論，聲請人不得擅自認定相對人有以金錢為扶養方法之意思，故聲請人不得逕行訴請相對人給付扶養費，且丁○○自己有做資源回收賺取收入，不需要受扶養。又聲請人實際上並未與丁○○同住，故若其欲主張其有扶養丁○○之代墊相對人之支出，仍應提出單據以資證明，並非空言其與丁○○同住即得免其舉證，而聲請人所提之證據均無法證明其單獨扶養丁○○之事實等語。
㈢並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，在客觀上即為給付行為之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。末按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
㈡查兩造為姐弟關係，為丁○○之成年子女等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。又聲請人主張丁○○自111年10月起因變賣房產，無財產可維持生活，需受人扶養等情，業據聲請人提出臺中市地籍異動索引為證，相對人固辯稱庚○○有做資源回收賺取收入而無庸他人扶養云云，惟本院依職權函查丁○○之財產所得資料顯示，丁○○其名下無財產，101年至112年給付總額，僅102年給付總額49元、103年給付總額109元、104年給付總額89元，其餘年度均為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部中區國稅局113年10月9日中區國稅綜合字第1132014339號函及所附資料附卷可稽，且查丁○○為29年生，當時已高齡84歲，堪認丁○○在本件聲請人所請求扶養費之期間，已無足夠財產或收入可供維持生活所需，而有受扶養之必要，堪已認定。
㈢聲請人雖主張自98年12月1日起至111年10月31日及112年8月1日起至112年12月31日止，其曾於108年間另租屋讓母親居住，直至111年11月間，由相對人接手為止，及丁○○之生活費用均由伊所單獨負擔等節，固提出營養品購買明細、訊息擷圖為證（本院卷第41頁、第313頁），惟為相對人所否認而辯以前詞，經查，聲請人所提之上開訊息，僅有兩造就相對人欲接走丁○○及父親、聲請人單方所傳送之訊息內容，亦未提及其代相對人墊付丁○○之扶養費等節，又其所提供之營養品購買明細雖能證明聲請人所購買等節，然依相對人所提出之丁○○於中國醫藥大學附設醫院之住院醫療收據（住院期間112年12月30日至113年1月7日）與112年11月至12月之醫療用品收據等件（見本院卷第163頁至第165頁），則其辯稱丁○○之日常照護及營養品亦有負擔等情，所言非虛，則聲請人主張其於前開期間獨力照顧丁○○，是否為真，殆非無疑？況聲請人所稱其曾於108年間至111年11月，長達3年餘，另行租屋供丁○○居住等節（見本院卷第13頁），均未提出相關證據，以實其說，依前開說明，聲請人主張其獨力照顧丁○○，並全部扶養費均由聲請人所支出，尚難採信為真，則其請求，即不應准許。
㈣綜上所述，聲請人主張為相對人代墊扶養丁○○之費用，相對人不當得利云云，依其所提證據尚屬不足證明，自難憑採。從而，聲請人請求相對人返還代墊扶養費為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認為與裁定基礎不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 蕭訓慧