113年度抗字第133號

抗  告  人  陳鎮   

相  對  人  旭新科技股份有限公司

法定代理人  陳育澍 

上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年3月8日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第2164號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強

    制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係

    屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟

    事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律

    關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以

    審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程

    序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌。最高法院56年台

    抗字第714號及57年台抗字第76號判例均可資參照。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873號著有判例可資參照。再按依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。　　

二、本件抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示如附表所示系爭本票行使追索權請求付款，依票據法第124條準用同法第95條之規定，相對人聲請本件裁定於法不合等語。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，此有本院113年度司票字第2164號民事裁定在卷為憑，並經本院調閱前開民事聲請卷宗確認屬實。查抗告人既不否認系爭本票為伊所簽發，僅主張相對人未為提示付款等情，揆諸前開規定，抗告人自應依系爭本票上所載文義負責，則原審依形式上審查而准予強制執行，並無違誤。至抗告人雖主張相對人未為付款提示等情，然系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，此見系爭本票可明（見113年度司票字第2164號卷第17至18頁），則依上開說明，自應由抗告人就執票人未經提示之事實負舉證責任；惟則，抗告人就此既未舉證以實其說，自難認伊所為主張為可採。是以，本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，應由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日

                民事第五庭　審判長法　官　陳文爵

　　　　　　　　                  法  官  王奕勛

　　　　　　　　                  法  官  許惠瑜

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告

，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀

（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日

附表：系爭本票