臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第14號
抗 告 人 劦鴻電子有限公司
兼法定代理
人 鄭仲堯
共 同
相 對 人 聯合光纖通信股份有限公司
法定代理人 林郁昌
抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國112年11月17日本院民事庭司法事務官所為之裁定（112年度司票字第9024號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號判決意旨參照），是法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至該本票債務是否存在，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
二、抗告意旨略以：相對人執有劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)及鄭仲堯簽發之本票2紙(票號：SZ0000000000、SZ0000000000)，付款地為抗告人住所地，金額分別為新臺幣(下同)1323萬4221元、441萬1407元，並記載免除做成拒絕證書與通知義務，到期日為民國112年8月25日，然相對人未曾向抗告人為付款之提示，相對人雖稱系爭本票於112年8月26日經提示後未獲付款，然該日為禮拜六，劦鴻公司並未營業，鄭仲堯亦於公司內處理業務，並未出門，相對人並無提示見票之可能，是相對人既未向抗告人為付款之提示，亦未踐行具體陳述之義務，自不符合聲請強制執行之要件；況系爭本票上載明「本票據僅供交通部高速公路中區養護工程分局，中部路段霧區閃光黃燈增設工程案合約履約保證之用」，惟該合約現仍存續中且有履約之可能，相對人與抗告人間就本票尚無債權債務關係，原裁定准許系爭本票強制執行，實有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查，相對人主張其執有劦鴻公司、鄭仲堯簽發之系爭本票，經於到期後提示未獲付款等節，業據其提出形式上具備票據法第120條所規定應記載事項之系爭本票為證（見原審卷第9、11頁），原審就其聲請依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖抗辯相對人未為付款提示、未踐行具體陳述義務云云，然系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」字樣，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之，然抗告人就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。且法院就本票裁定事件，僅就系爭本票是否具備形式要件而為審查，系爭本票上之必要記載事項既已具備，原裁定准予強制執行，即無不合，抗告人前揭所稱雙方間尚無債權債務關係，亦係屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應依訴訟程序另謀解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，亦為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳冠霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 廖日晟