113年度抗字第179號

抗  告  人  巨積精密技術有限公司

兼

法定代理人  謝綵楹 

相  對  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

代  理  人  林純如 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年4月30日本院簡易庭司法事務官所為113年度司拍字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。前揭規定，依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人之信用良好，均有依約向相對人清償本息，係因受他人拖累始無法繼續清償，兩造協商多次，抗告人希望能圓滿處理而不宜拍賣抵押物，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人於原審主張抗告人謝綵楹於民國103年12月31日提供如附表所示之土地（下合稱系爭土地）供相對人設定最高限額抵押權，擔保債權總金額新臺幣（下同）1,120萬元。嗣抗告人巨積精密技術有限公司（下稱巨積公司）邀同抗告人謝綵楹及第三人吳茂祥為連帶保證人，分別於111年4月7日、112年1月18日向相對人借款1,000萬元、890萬元，均未依約繳納本息，尚積欠相對人1,656萬6,662元及利息、違約金未清償等節，業據相對人提出上開抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢結果、往來明細查詢結果、催告函、回執證明及系爭土地登記第一類謄本等件影本為證。原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定謝綵楹所有系爭土地准予拍賣，於法並無不合。抗告人雖主張其信用良好，係遭他人拖累始無法繼續清償，欲與相對人圓滿處理等語，惟抗告人上開主張，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第四庭  審判長法  官  吳國聖

　　　　　　　　　

                                    法  官  謝佳諮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官  董庭誌