臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第263號
抗 告 人 普慧帷幕牆股份有限公司
法定代理人 葉金鳳
相 對 人 廖繼宏
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月17日本院簡易庭司法事務官所為裁定(113年度司票字第6561號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。
聲請及抗告程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；對於非訟事件之抗告程序，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條定有明文。
二、抗告意旨略以：發票人簽名為本票之生效要件之一，除票據法另有規定外，簽名可用蓋章代替，指印雖不可代替簽名， 但如附表所示之本票不僅有發票人即相對人印章，亦同時按有相對人之指印，可見如附表所示之本票確為相對人發票所簽發，該發票行為已完成，而為有效之票據等情。並聲明：原裁定廢棄。
三、原裁定意旨略以：發票人須於本票上簽名或蓋章，發票行為始為完成而發生效力，若未簽名、蓋章，僅捺指印，不得認定本票係由其簽發。是抗告人提出如附表所示之本票，發票人簽名欄處僅有指印，相對人並未於發票人簽名欄上簽名或蓋章，發票行為尚未完成，而為無效票據，應予駁回等語。
四、經查：
(一)按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據上之簽名，得以蓋章代之。」，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。而票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真正。是得據以判斷該票據係為發票人作成， 倘主張其印章係被盜用時，則盜用之事實，依舉證責任分配原則，應由為此項主張者負舉證責任。又民法第3條第1項、第2項規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。」「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」查印章並無一定之形式，簽名章或以機械印製方法簽章之印版，均屬印章之一種，至於其印文係採鉛字體抑或其他字體，意義並無不同，又委由他人代蓋印章，依法並無不可。故股份有限公司股票上記載董事簽名等情形，其係委由他人加蓋鉛字體之簽名章或以機械排印鉛字方式簽章者，與本人親自簽章，在法律上具有相同之效力(參見法務部民國72年5月16日
72法律字第5721號函意旨)。
(二)原裁定雖以相對人在如附表所示本票並未簽名或蓋章，發票行為尚未完成，而為無效票據為由，駁回抗告人在原審之聲請等情。然抗告人持有相對人簽發如附表所示之本票，其上發票人欄位除有相對人之「鉛字章」外，尚有捺指印之行為，另有訴外人建太營造有限公司(代表人為相對人，下稱建太公司)為共同發票行為，並蓋有建太公司之大小章，其中建太公司擔任共同發票人部分，亦經抗告人聲請裁定本票准許強制執行，經本院以113年度司票字第1005號民事裁定准許，建太公司不服提起抗告，再經本院以113年度抗字第102號民事裁定駁回抗告，並經確定 各節，亦經本院依職權調取上開本票裁定卷宗查明無誤 ，可見如附表所示之本票確係相對人與其擔任負責人(代表人)之建太公司共同簽發甚明。又如附表所示之本票固 未經相對人親自簽名，然依前揭法務部函釋意旨，其上 蓋用鉛字章之效力與一般印章無異，即可代替簽名，依前揭票據法第6條規定，與簽名具有同一效力，故應認相對人在如附表所示之本票上簽發票據之發票行為已完成，如附表所示之本票仍為合法有效之本票至明。
(三)原裁定以相對人在如附表所示本票之發票行為尚未完成，如附表所示本票均為無效票據，而駁回抗告人在原審之聲請，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。
五、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 林金灶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 張哲豪