臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第279號
抗 告 人 蔡育臻
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月9日本院113年度司拍字第256號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人主張：抗告人因於106年3月24日至112年2月24日間，陸續向伊借款共新臺幣（下同）1,279萬5,000元，並約定應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。抗告人遂於106年3月間，以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額432萬元、842萬元，擔保債權確定期日為136年3月22日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予伊。詎抗告人自113年3月30日即未繳納本息，依約上開借款均屆清償期，抗告人尚欠本金共1,043萬4,930元及利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。本院司法事務官認其聲請於法尚無不合，乃予准許。
三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：伊於113年7月5日有與相對人承辦人員達成協議，由伊自行出售系爭不動產償還貸款，亦獲相對人通知只要再支付2,000元費用即可暫緩法拍程序。詎相對人仍聲請拍賣抵押物，未履行上開承諾，為此聲明求予廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人就其所為主張，業據提出貸放主檔資料查詢單、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物謄本、借款契約書、催告函及回執為證（本院113年度司拍字第256號卷第11至57頁）。是原裁定據此為形式上之審查，認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，因而准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法並無不合。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟核抗告人所陳，悉屬兩造間之實體爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，則本院仍應為許可拍賣抵押物之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 林政佑