臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第314號
抗 告 人 暘光企管顧問有限公司
兼
法定代理人 葉詠宜
抗 告 人 暘光綠能實業股份有限公司
有限公司)
兼
法定代理人 何軍廷
抗 告 人
兼 共 同
送達代收人 何彥廷
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月27日本院司法事務官所為之裁定（113年度司票字第7711號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已於合約中以不動產進行抵押，並與相對人協商後續還款方式，故相對人無須聲請本票裁定對抗告人強制執行，其於原審之聲請為無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號判決意旨參照）。是法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至該本票債務是否存在，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國111年1月11日共同簽發票面金額新臺幣（下同）2352萬元，到期日113年6月29日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），而提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證（見本院司票卷第7頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至抗告人所稱已抵押不動產及協商還款等語，係屬實體上法律關係之抗辯，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 廖日晟