113年度抗字第367號

抗  告  人  明宥開發實業有限公司

            帝明開發實業有限公司

兼上二人

法定代理人  賴孝賢  

相  對  人  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明  

上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人與鄭淑玉、杜志忠、賴孝賢於民國113年8月28日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣（下同）960萬元，到期日為同年9月30日（下稱系爭本票），經相對人提示系爭本票未獲付款；惟抗告人明宥開發實業有限公司（下稱明宥公司）於113年8月28日與相對人簽訂物料買賣業務借款契約與系爭本票後，相對人於同年月30日撥款327萬元，是以，抗告人明宥公司積欠相對人之款項，僅有327萬元，並非系爭本票所載票面金額960萬元，故相對人持系爭本票請求給付票款960萬元，顯屬無由。且抗告人因經營不善而倒閉，斯時已人去樓空，嗣後相對人僅寄存證信函，敘明違約事由，並無任何有關系爭本票為現實之提示，相對人行使追索權之形式要件顯然未備。爰依法提起抗告等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823、1057號裁定）。

三、經查：本件相對人主張其執有抗告人與鄭淑玉、杜志忠、賴孝賢共同簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式上審查，合於規定，予以准許，並無不合。抗告人雖主張系爭本票係擔保物料買賣業務之借款，實際上僅有327萬元，非如系爭本票所載票面金額960萬元，且相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票之擔保債權是否僅有327萬元，核屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。另系爭本票載有「此票免作成拒絕證書」字樣，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，主張已提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票負舉證之責；惟抗告人就相對人並未提示系爭本票等情，僅空言指稱卻未舉證以實其說，自難認其所辯為可採。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

四、再按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁