臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第68號
抗 告 人 台金大事業股份有限公司
法定代理人 陳文熙
相 對 人 林禹希
代 理 人 邱昱瑋
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月22日本院司法事務官所為之112年度司票字第9872號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之法定代理人於民國112年10月17日被羈押前，相對人並未向抗告人為付款提示或以文書催討，其聲請本票裁定於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。次按依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證明，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
三、相對人主張執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書如附表所示之本票(下稱系爭本票)，於112年9月30日經提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第23頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票等語，然未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自無從認定相對人未提示系爭本票請求付款。況本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，亦屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟
法 官 江奇峰
上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 許馨云
附表