113年度抗字第87號

抗  告  人  達觀國際物業有限公司

            永泰豐實業有限公司

上  二  人

法定代理人  薛奕鵬

相  對  人  鄭仲凱

上列抗告人與相對人間因聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年2月16日本院簡易庭113年度司拍字第40號所為之裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：

　　相對人雖提出本票作為債權之證明，然實際上相對人並未給付抗告人如本件本票所示之票面金額，故無法證明本件抵押權擔保之債權存在；又抗告人已於民國102年9月28日委請第三人萬潤建設有限公司分別匯款新臺幣（下同）700萬元、200萬元予相對人及王維聖，業清償部分借款，則相對人稱抗告人尚積欠2億元等語，實有釐清必要。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀民法第873條、第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。於最高限額抵押，法院僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、93年度台抗字第905號裁定意旨參照）。準此，抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅須形式上審查其聲請拍賣抵押物之要件是否具備即為已足，至債權人與債務人間之債權債務關係等實體上爭執，即無權予以審究。

三、經查：

　㈠相對人主張抗告人於112年4、5月間向相對人借款17,000萬元及3,000萬元，約定112年7月12日償還，利息按年息20%計算，逾期按年息20%計付違約金，並開立本票2紙交付相對人收執，且以如附表所示不動產設定最高限額24,000萬元抵押權以為擔保（下稱系爭抵押權），惟因債權已屆清償期，仍未受清償，為此依民法第873條第1項規定，聲請拍賣抵押物，以資受償等情，業據提出抵押權設定契約書、本票、他項權利證明書、抵押權移轉變更契約書、建物標示清冊、姓名清冊影本為證，核屬相符。原裁定依相對人所提出之前開證據資料為形式上審查，認系爭抵押權已依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，而准許相對人本件拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。

  ㈡至抗告人所稱相對人實際並未交付如本件本票所示票面金額之借款，且抗告人業已於000年0月間為部分借款之清償，相對人主張之抵押債權數額有所不實等節，核屬實體上之爭執，揆諸前開說明，非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審究，應由抗告人另行起訴，以求解決，是抗告人此部分主張，並不足採。從而，原裁定准許相對人拍賣如附表所示不動產之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　

五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由相對人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國  　113　  年　　 3　　月　 21　　日

                  民事第三庭    審判長法　官　陳宗賢

                                      法　官　蔡嘉裕

                                      法　官　林秉暉

正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定送達後10日內，委任律師向本院提出再為抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　21　　日

                                      書記官  黃舜民

附表：