臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡字第2號
原 告 何柏蒼 住○○市○○區○○路0段000號
訴訟代理人 何永旭
洪家駿律師
複代理人 李昭儒律師
吳秉翰律師
林家駿律師
被 告 林德修
訴訟代理人 林建宏律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如臺中市中興地政事務所民國112年8月9日土地複丈成果圖所示A部分（面積1平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣7,620元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應自民國112年4月21日起至騰空返還第1項所示占用土地之日止，按月給付原告新臺幣127元。
四、訴訟費用（不含減縮部分）由被告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。但就第一項部分被告以新臺幣221,648元為原告預供擔保；第二項部分以新臺幣7,620元為原告預供擔保，各得免為假執行。
六、本判決第三項（民國112年4月21日起之按月給付）於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣127元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴原聲明求為㈠被告應將占用坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元（見本院訴字卷第54頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國112年5月25日以民事準備狀變更聲明求為㈠被告應將系爭土地上之地上物（實際面積以地政機關測量為準）拆除，並將土地騰空返還予全體共有人；㈡被告應給付原告330,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告5,000元（見本院訴字卷第109頁），又於112年6月1日當庭更正上開第1項聲明後段為「並將土地騰空返還予原告」（見本院訴字卷第123頁）。嗣經測量後，原告依臺中市中興地政事務所測量結果，於112年11月2日當庭變更聲明求為㈠被告應將系爭土地上如臺中市中興地政事務所112年8月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積1平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告7,620元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告127元（見本院訴字卷第195頁）。原告所為上開聲明之變更，關於聲明第1項部分，並未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，屬法律上陳述之更正，非訴之變更；聲明第2項本金部分為減縮、利息部分為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均應予准許。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法（下稱事務分配辦法）第4條第1項定有明文。本件原告變更訴之聲明已如上述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，依前揭說明，應改適用簡易程序，並參酌事務分配辦法第4條第1項之規定，由本院裁定改行簡易程序（見本院訴字卷第211至212頁），並由原法官依簡易程序繼續審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段635建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號，下稱系爭建物）所有人，被告以臺中市中興地政事務所於112年9月6日以中興地所二字第1120009965號函檢送之附圖編號A所示地基（下稱系爭水泥地基）無權占用原告所有之系爭土地，系爭水泥地基雖附合為系爭建物之一部，惟被告拆除系爭水泥地基對系爭建物整體結構安全並無影響，爰依民法第767條、第179條之規定，請求被告拆除系爭水泥地基，將所占用之土地返還原告，並給付原告按申報地價10％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積1平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告7,620元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告127元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：對原告請求拆除系爭水泥地基，返還系爭土地占用部分，及原告請求不當得利之計算方式沒有意見，同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出系爭土地登記謄本及附圖為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（參照最高法院85年度台上字第153號民事判決）。本件原告主張被告所有系爭建物如附圖所示A部分（面積1平方公尺）之系爭水泥地基占用系爭土地，而侵害原告對系爭土地所有權之完整性，乃請求被告拆除系爭水泥地基，並將占用之土地騰空返還予原告，暨給付相當於租金之不當得利乙節，業經被告於113年1月4日言詞辯論期日當庭以言詞表示：「認諾原告請求，同意以切削方式處理」等語，經記明筆錄在卷(見本院卷第13頁)，則依前揭民事訴訟法第384條規定及最高法院民事裁判意旨，被告應屬對原告主張訴訟標的法律關係之請求，向法院為承認之表示，應發生認諾之效力，本院自無再為調查原告主張之訴訟標的法律關係是否存在，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件原告對被告之上開相當租金不當得利債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於112年4月20日送達被告，此有本院送達證書附卷可憑（見本院訴字卷第91頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月20日起，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告應將系爭土地如附圖編號A所示之地上物拆除，並返還占有之土地，及給付如主文第2項所示相當於租金之不當得利，均有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾而為其敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，法院應依職權宣告假執行，併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 陳科維