113年度聲字第234號

聲  請  人  大昱印刷股份有限公司

兼 

法定代理人  張王月蘭

共      同

訴訟代理人  羅閎逸律師                     

            陳瑞斌律師

相  對  人  勝輝實業有限公司

法定代理人  蘇樹豪 

上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：

聲請駁回。　　

一、聲請意旨略以：門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷0號鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)為第三人元良機械股分有限公司(下稱元良公司)所有，元良公司將其區隔為二空間，並就其一部出租相對人勝輝實業有限公司(下稱相對人)，其餘部分出租予聲請人供為倉庫使用。嗣系爭鐵皮屋於113年4月24日21時13分許發生火災，內部物品均遭燒燬，經臺中市政府消防局(下稱臺中市消防局)鑑識後認本件火災係因聲請人承租部分之「室內電源配線因素」所致，相對人遂以聲請人為被告提起損害賠償訴訟(下稱本案訴訟)，惟聲請人認起火原因非其所致，另委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院(下稱臺經院)鑑定系爭鐵皮屋之起火原因，該院出具之鑑定報告認本件因消防局已取走部分電線，故無法判斷起火原因。詎元良公司於113年8月2日通知聲請人將拆除系爭鐵皮屋，並限期10日內清除內部之所有物品，惟系爭鐵皮屋如經拆除，恐將致現狀變更，使日後本案訴訟之勘驗及鑑定程序受影響，且僅憑照片或錄影紀錄，無法釐清火災發生原因及責任歸屬，爰依民事訴訟法第368條規定聲請保全證據等語。並聲明：請准於證據保全程序，命相對人、元良公司於本院及鑑定單位至現場勘驗存證及鑑定完成前，應禁止拆除系爭鐵皮屋並維持現狀之方法予以保全證據。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由；前項第一款及第四款之理由，應釋明之；保全證據之聲請，由受聲請之法院裁定之；准許保全證據之裁定，應表明該證據及應證之事實，民事訴訟法第368條第1項前段、第370條、第371條第1、2項定有明文。又民事訴訟法第368條第1項，其立法意旨係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防，是倘本案訴訟已繫屬於法院且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202號、502號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出房屋租賃契約書（本院卷，第15~21頁）、Google街景截圖及系爭鐵皮屋現場照片(第23~31頁)、臺中市消防局提供火災調查資料內容(第33頁)、臺經院鑑定報告書(第35~56頁)、LINE對話紀錄截圖(第57頁)等影本為證，並經本院職權調閱本案卷宗核閱無訛。本院審酌系爭鐵皮屋於火災發生後，業經消防單位於現場尚未破壞前，進行現場履勘及火災原因鑑定，且本件火災發生時間為113年4月24日晚間，至聲請人於同年8月8日具狀聲請本件保全證據時間已隔數月，火災現場是否仍保持完整顯有疑問，衡諸消防單位於火災發生後立即進入火災現場採證，顯較法院於火災發生後逾數月始到場履勘、鑑定，更接近火災發生現況，且依臺經院出具之鑑定報告所載，其就本案鑑定時火災已發生一段時間，現場部分可資判斷之相關資訊源(如電線)已被取走，因此本案鑑定標的現場已無法判斷起火原因為何(第56頁)，足見系爭鐵皮屋之現場狀況與火災後第一時間之狀態，已然有異，難認有保全證據之必要。況原告所主張之證據保全方式，係「相對人及元良公司對於系爭鐵皮屋，於本院現場勘驗及鑑定單位完成鑑定前，不得拆除而維持現狀」，並非民事訴訟法第368條第2項所規定應適用之同法第二編第一章第三節所定人證、鑑定、書證、勘驗、當事人訊問之調查證據方法，於法亦有未合。是本件聲請人之聲請，不符保全證據之要件，不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

                  民事第一庭    法  官  蕭一弘

以上正本係照原本製作。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

                                書記官  郭盈呈