113年度聲字第300號

聲  請  人  蘇廷芳 

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣50萬1612元供擔保後，臺灣臺中地方法院111年度司執字第83298號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度補字第2324號確認債權不存在等事件（含其後改分之訴訟事件）裁判確定或因和解、撤回起訴而終結前，應暫予停止。

一、聲請意旨略以：相對人執鈞院109年度司執字第104869號債權憑證為執行名義，聲請對聲請人強制執行，經鈞院以111年度司執字第83298號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），就聲請人所有坐落臺中市○區○○段○00000○000000地號土地及其上同段1218建號建物為強制執行。惟當初核發之系爭支付命令並未合法送達於聲請人，聲請人就此已向鈞院提起確認債權不存在之訴，經鈞院以113年度補字第2324號受理在案（下稱系爭訴訟事件），爰依民事訴訟法第521條第3項規定，聲請裁定准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項亦有明文。考其立法意旨，乃依同條第1項規定，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。而法院據以裁量之基礎，參照強制執行法第18條之規定，須有停止執行之必要。又債務人就停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額（最高法院106年度台抗字第550號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人執系爭支付命令為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院執行處以系爭執行事件受理，強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認債權不存在之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭訴訟事件卷宗查閱屬實。系爭訴訟事件有無理由，尚待審認，然倘系爭執行事件繼續執行，將來聲請人所提系爭訴訟事件縱獲勝訴判決，聲請人之財產恐已遭執行，而致聲請人受有難以回復之損害，堪認確有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，是聲請人依民事訴訟法第521條第3項規定聲請停止前開強制執行之程序，於法尚無不合。本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）36萬2349元、已核算未清償利息109萬3018元及違約金21萬6672元，共167萬2039元（計算至聲請人提起系爭訴訟事件前一日止即113年9月30日，計算式如附表，元以下四捨五入），倘停止系爭執行事件之強制執行程序，相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開債權額因無法即時受償所產生按法定利率年息5%計算之利息損失。系爭訴訟事件之訴訟標的價額經核定為167萬2039元，屬得上訴第三審之事件，參考司法院公布之各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，則系爭訴訟事件審理期間約需6年，以此推估相對人因延後受償所受損害約為50萬1612元（計算式：167萬2039元×5%×6年=501612元，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人供擔保停止執行之金額為50萬1612元。

四、依民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

                  民事第五庭    法  官　陳僑舫

                                書記官　黃俞婷

附表：