113年度聲字第310號

聲  請  人  王亦涵  

相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳芬蘭  

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人執臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第1130號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），向本院聲請扣押卓寶珍名下之臺中市○○區○○段0000○0000地號土地及同段65建號建物（下合稱系爭不動產），經本院以113年度司執全字第615號假扣押強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。惟系爭不動產為聲請人所有，並已向本院提起113年度訴字第3171號第三人異議之訴（下稱系爭異議之訴），系爭不動產如遭查封拍賣，將造成難以回復之損害，爰聲請於系爭異議之訴確定前，願供擔保停止系爭強制執行事件對系爭不動產之執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而對於不動產之假扣押執行事件，若已辦畢假扣押查封登記，該假扣押執行事件已無後續執行行為，自無停止執行之必要（最高法院99年度台抗字第299號裁定意旨參照）。次按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已。系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人自無足以排除強制執行之權利（最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照）。　　

三、經查：本件相對人持系爭假扣押裁定為執行名義，並以系爭不動產為執行標的，聲請對卓寶珍為假扣押強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理再案，並於113年10月18日辦畢假扣押查封登記等情，業經本院調取上開執行卷宗查閱屬實；又聲請人係以系爭不動產乃其借名登記在卓寶珍名下，為其所有，並其已終止借名登記法律關係為由，而提起第三人異議之訴，經本院以113年度訴字第3171號受理在案，惟前開事由縱使為真，聲請人亦無足以排除強制執行之權利存在，是聲請人據此提起第三人異議之訴，在法律上顯無理由，並經本院113年度訴字第3171號以民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論判決駁回。揆諸上開說明，系爭執行事件自無停止執行之必要。從而，聲請人之聲請，難認為有理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  蔡汎沂

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日