113年度補字第2687號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  林純如  

被      告  魏琦窈  

            林以晴  

上列當事人間請求撤銷買賣、贈與行為等事件，本院裁定如下： 

本件訴訟標的價額核定為新臺幣8,492,582元。

原告應於收受本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣85,150元，逾期即駁回原告之訴。

一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。另依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。是原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。此外，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字222號裁定要旨參照）。

二、原告起訴主張被告魏琦窈積欠保證債務本金新臺幣（下同）6,794,116元、1,698,466元，計8,492,582元，為免遭原告對之聲請實施終局強制執行，於113年4月15日將如附表一所示不動產，於113年6月6日將如附表二所示不動產（下合稱系爭不動產）分別以買賣、贈與方式移轉予被告林以晴，並已完成所有權移轉登記，影響原告債權，請求被告間就系爭不動產所為買賣、贈與行為及所有權移轉之物權行為撤銷，並塗銷系爭不動產上開所有權移轉登記。核其性質上屬財產權訴訟，惟未據繳納裁判費。而原告之聲明雖為數個訴訟標的，請求內容不同，然其如獲勝訴判決所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的係為使系爭不動產之所有權歸屬回復原狀，以免有害於原告債權之滿足，則揆諸前揭說明，應單一以系爭不動產所有權歸屬回復原狀後，得滿足原告債權之最大數額為訴訟標的價額。又依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭不動產同社區門牌號碼臺中市○○區○○路000號5樓之1房地於113年9月16日單價約為每平方公尺94,000元計算附表二所示不動產之之客觀總價額為70,467,100元【計算式：94,000×（7,773.09×814/10000＋2,122.46×1/276）＝60,199,480】，加計附表一所示不動產於113/04/10交易總價700萬元，計67,199,480元高於原告主張欲保全其對魏琦窈請求給付8,492,582元債權額，則本件訴訟標的價額應依原告主張債權金額核定為8,492,582元，應徵第一審裁判費85,150元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。特此裁定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官  王奕勛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

附表一：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：