113年度訴字第1006號

原      告  賴品升 

法定代理人  塗雅心 

被      告  陳金水 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第179號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

    被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為臺中市南區復興北路567巷「文心大國民」社區之住戶，原告則為該社區之管理員。於民國111年12月16日19時8分許，被告竟基於傷害他人身體之犯意，在前開社區廣場，徒手毆打原告，致原告受有前胸壁挫傷、後胸壁挫傷、左側腕部挫擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元等語。並聲明：被告應給付原告70萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告上開主張被告傷害原告之事實，被告業經本院刑事庭以112年度易字第2770號判決論罪科刑，此據本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依前揭規定，視為對原告主張之事實自認，是原告前揭主張，堪以認定。被告故意傷害原告身體，係不法侵害原告身體健康權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，原告請求被告負非財產上損害賠償責任，於法有據。

　㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告身體健康之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量原告自陳之學經歷、經濟狀況（見本院卷第58頁），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5萬元始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  民事第五庭  法  官  陳昱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                              書記官  許瑞萍