113年度訴字第1121號

原      告  臻德建設有限公司

法定代理人  吳承翰 

訴訟代理人  陳建助 

被      告  林秀泉 

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告與訴外人采日興營造有限公司（下稱采日興公司）、施清鴻、黃小凌等人有不動產開發投資案，原告因故退出該投資案，而收取采日興公司開立之支票【發票日：民國112年12月30日、票面金額：新臺幣（下同）200萬元、票號：SCAA0000000，下稱系爭支票】。又被告於投資案中擔任中間人角色，原告同意給付被告130萬元作為其居間報酬，故將系爭支票交給被告，被告則於112年4月25日簽署書面承諾（下稱系爭承諾），約定被告將系爭支票及居間報酬之差額70萬元，於112年12月30日清償完畢，詎料，被告未依系爭承諾履行，爰依系爭承諾提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告持有采日興公司開立之其他支票均遭退票，被告因此未提示系爭支票。原告應先使系爭支票兌現，被告再交付70萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠經查，兩造於112年4月25日簽署系爭承諾，原告於同日交付系爭支票予被告，而被告迄今均未提示系爭支票，且保有系爭支票等情，有臺灣土地銀行大甲分行113年6月6日大甲字第1130001450號函附卷可查（見本院卷第69-72頁），且與被告於113年5月24日提出之系爭支票原本相符，復為兩造所不爭，堪信為真實。

　㈡按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第511號判決意旨參照)。查系爭承諾上已明示記載「112年4月25日，系爭支票由被告取回收執。5月4日交付支票70萬元，兌現日112年12月30日，前欠債務一筆清償完畢」等文字，足認被告所負義務僅有開立發票日為112年12月30日，面額70萬元之支票而已，縱被告未履行，僅生債務不履行責任。原告徒以系爭承諾實係被告應給付70萬元現金等語為主張，顯係違反系爭承諾之文意解釋而為曲解，其逕自要求被告給付現金70萬元，自無足採。

　㈢原告固主張被告收受系爭支票後，被告等同於收受200萬元之金錢等語，然此乃原告對於票據關係之法律上意義有所誤解，尚難為本院所採，併與敘明。

四、綜上所述，原告依系爭承諾請求被告給付70萬元為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  民事第二庭　審判長法　官  李悌愷

                                    法　官  鍾宇嫣

                                    法　官  黃崧嵐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                                    書記官  賴亮蓉