臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1241號
原 告 美食達人股份有限公司
法定代理人 吳銘隆
訴訟代理人 黃瑞霖律師
被 告 太華情有限公司
兼 法 定
代 理 人 馮國慶
被 告 郭冰冰
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣148萬1,857元及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告提供新臺幣49萬3,952元為被告供擔保後，准為假執行；惟被告以新臺幣148萬1,857元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告馮國慶以太華情有限公司之負責人身分向原告提出加盟，兩造於民國109年9月1日及112年8月31日，由被告馮國慶及被告郭冰冰為連帶保證人，簽立加盟契約(下稱系爭契約)。依系爭契約第8條第4項約定，由原告指定之工程廠商就加盟店進行裝潢施工，工程款項新臺幣（下同）109萬440元由原告先行代墊後，被告太華情有限公司僅給付原告50萬元，雖約定於112年3月10日前清償尾款59萬440元，惟被告迄今仍未清償尾款。又被告太華情有限公司自112年2月至112年12月10日止，依系爭契約第18條第1項就原告提供加盟店所需原料、成品、包裝、耗材等貨款，均尚未清償，並經原告以存證信函催告，迄今仍未清償，累積89萬1,417元之貨款尚未清償，顯已違約。爰依系爭契約第8條第4項、第18條第1項、第32條第1、2項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告148萬1,857元，暨自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、得心證之理由：
㈠當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同於言詞辯論時自認；當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280 條第3 項、第279條第1定分別定有明文。原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，原告無庸舉證，應採認為真實。被告既有積欠原告已於112年3月10日到期之工程尾款59萬440元，及應清償之貨款89萬1,417元，則原告請求被告給付上開欠款合計148萬1,857元（計算式：590440+891417=0000000），即屬有據。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件被告對原告之工程款債務，兩造約定於112年3月10日前給付尾款，屬有期限之給付，被告未依約給付尾款，依民法第229條第1項被告自應負遲延責任；本件被告之貨款債務，核屬無確定期限之給付，經原告催告後，迄今仍未給付貨款，依民法第229條第2項自應負遲延責任。是原告依上開規定，請求被告應加計給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2日（見本院卷第131至137頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第4項、第18條第1項、第32條第1、2項，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額為被告免為假執行宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不聲影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 王詩銘
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 黃英寬