臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1301號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 郭俊良
被 告 洪芊毓即洪榮輝之再轉繼承人
洪健庭即洪榮輝之再轉繼承人
洪煜勛即洪榮輝之再轉繼承人
洪正輝即洪榮輝之再轉繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應於繼承被繼承人洪榮輝之遺產範圍內向原告連帶給付新臺幣53萬1987元，及自民國100年3月23日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實部分：
一、原告主張：被告於民國92年2月14日向中國信託商業銀行股份有限公司申請辦理現金卡，並約定計息方式為固定年息百分之18.25，被告至100年3月22日止，計有預借現金款總額53萬1987元之帳款未依約繳付。中國信託商業銀行股份有限公司於100年3月22日將上開債權讓與原告，並於100年6月10日登報公告。爰依現金卡契約、債權讓與及繼承之法律關係請求被告給付尚未清償之本金及利息，並聲明如主文第壹項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅被告洪芊毓提出支付命令聲明異議狀辯稱：與洪榮輝失去聯絡超過40年，故拋棄繼承等語，其餘被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等各1份在卷為憑（見司促卷第5至13頁），與其所述互核相符，足信為真實。至被告洪芊毓雖辯稱已拋棄繼承一節，惟查，被告均未拋棄繼承，有家事事件公告查詢結果4份、本院民事紀錄科查詢表附卷可參（見本院卷第37至49頁），被告洪芊毓上開辯詞委無足採，自難採為對被告有利認定之依據。
五、綜上所述，被告於申請現金卡、信用卡使用後並未依約清償，原告經受讓系爭債權，從而，原告依消費借貸、債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 曾惠雅