113年度訴字第1345號

原      告  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英 

訴訟代理人  吳俞穎 

被      告  張吳烜 

上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒仟零壹拾肆元，及自民國一百一十二年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之八點零八計算之利息，暨自民國一百一十三年一月十一日起，其逾期在六個月以內者，按週年利率百分之零點八零八，逾期超過六個月者，就超過部分，按週年利率百分之一點六一六，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九個月即九期為限。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造所簽立之個人信用貸款契約書第26條載明合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之契約書影本在卷可稽（見本院卷第21頁），是本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

  ㈠被告於民國111年7月29日與原告簽立個人信用貸款契約書（下稱系爭契約），借款新臺幣（下同）83萬元，借款期限7年，以每個月為1期，分84期攤還本息，利息按年息百分之8.08計算，逾期繳款時，應自遲延日起，逾期在6個月以內者，另按借款利率百分之10；逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率百分之20，按月計收違約金，每次違約以連續收取9期為限。兩造並約定被告若未按月攤還本息，原告得不經催告逕行終止契約，並追償全部本息及違約金。詎料，被告就112年12月10日起之借款本金及利息均未按期清償，依約定全部債務視為到期，迄今被告尚積欠原告借貸本金70萬7014元及利息與違約金迄未清償。原告爰依消費借貸法律關係請求被告應償還上開本金、利息及違約金等語。

  ㈡並聲明：被告應給付原告70萬7014元，及自112年12月10日起至清償日止，按年息百分之8.08計算之利息；與自113年1月11日起，其逾期在六個月以內者，按年息百分之0.808，逾期超過六個月者，按年息百分之1.616，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。　　

  ㈡查原告主張之事實，業據其提出被告所簽立之個人信用貸款契約書、攤還收息紀錄查詢單、定儲指數利率表為證（見本院卷第11-25、47頁），而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知（見本院卷第43頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認。故原告主張之事實，堪信為真實。是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告應給付原告70萬7014元，及自112年12月10日起至清償日止，按年息百分之8.08計算之利息；與自113年1月11日起，其逾期在六個月以內者，按年息百分之0.808，逾期超過六個月者，按年息百分之1.616，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限等語，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                  民事第五庭  法  官  潘怡學

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

                              書記官  蔡秋明