113年度訴字第1388號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  宋坤龍    住○○市○○區○○路0段000號0樓  被      告  禾津農業有限公司

兼

法定代理人  廖宣進    住○○市○○區○○○○街0○00號  被      告  簡佳貞    住同上                     

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

壹、被告應連帶給付原告新臺幣164萬5315元，及如附表所示之利息及違約金。

貳、訴訟費用由被告連帶負擔。

參、本判決於原告以新臺幣54萬元或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣164萬5315元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）164萬5315元，及自民國113年1月27日起至清償日止按週年利率百分之5.63計算之利息，及自113年2月26日起至清償日止其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡願以同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行（見本院司促卷第9頁）。嗣將第㈠項變更為：被告應連帶給付原告164萬5315元，及如附表所示之利息及違約金（見本院卷第71頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭說明，應予准許。

二、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實及理由：

一、原告主張：

　　被禾津農業有限公司（下稱禾津公司）於111年7月21日邀同被告廖宣進、簡佳貞為連帶保證人，與原告簽訂保證書，約定就禾津公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，以360萬元為最高限額，與禾津公司連帶負全部清償責任。被告禾津公司於111年7月21日與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書及授信總約定書，向原告借款300萬元，借款期間自111年7月25日起至114年7月25日止，約定利率按原告指數型房貸基準利率加碼百分之4.04分計算（現為週年利率百分之5.63），嗣後原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定若債務未能按期給付，自逾期之日起算之6個月內，按適用利率百分之10，超過前開時間，則按適用利率百分之20加付違約金。詎被告禾津公司於112年12月27日起即未依約清償本息，依約債務視同全部到期，被告禾津公司尚積欠本金164萬5315元及如附表所示之利息、違約金未為清償，原告自得依約請求被告禾津公司清償債務。又被告廖宣進、簡佳貞為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明如壹、程序部分一、所示。

三、原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告禾津公司未依約清償之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款帳卡明細表、利率變動表為證（見本院卷13至41頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告禾津公司向原告借款300萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有附表所示之本金、利息、違約金未清償，而被告廖宣進、簡佳貞為被告禾津公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告禾津公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付164萬5315元，及如附表所示之利息及違約金，自屬有據。

肆、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                      民事第一庭    法  官　廖聖民

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                                    書記官  曾惠雅

附表：（紀元：民國/幣別：新臺幣）