113年度訴字第1436號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  林俊龍 

            黃彥翰 

被      告  陳詩婷即朵比服飾百貨坊

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣58萬7,449元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為資金周轉需要，分別㈠於民國110年8月6日向原告新臺幣（下同）借款50萬元，約定借款期間自110年8月6日起116年8月6日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（現為1.72%）加碼年息0.575%計算；㈡於110年11月30日，向原告借款50萬元，約定借款期間自110年11月30日起至115年11月30日止，利息依原告定儲指數月指標利率（現為1.718%）加碼1.845%浮動計息。上開2筆借款之還款方式均為按月本息平均攤還，並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，原告已依約撥付貸款。詎被告自113年1月30日起即未依約繳納本息，依兩造簽訂之授信約定書第5條第1項約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚積欠如附表所示之本金共58萬7,449元，及利息、違約金未償還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

  ㈠原告主張上開消費借貸及被告未依約清償之事實，業據提出借據、授信約定書各2份、放款相關貸放及保證資料查詢單1份為證（見本院卷13至21頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告向原告借款，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有如附表所示之本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                  民事第二庭    法  官  李宜娟

附表（幣值：新臺幣）：