113年度訴字第1535號

原      告  許育慈 

被      告  富研智醫股份有限公司

法定代理人  吳岳霖 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣壹佰貳拾柒萬貳仟元，及其中新台幣壹佰零貳萬元自民國一一三年五月十九日起，另新台幣貳拾伍萬貳仟元自民國一一三年七月二十四日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新台幣肆拾貳萬肆仟元供擔保後，得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：「一、

　　被告應給付原告新台幣(下同)102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情。嗣於民國113年7月17日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明第1項請求為「被告應給付127萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第92頁)。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的法律關係及主張之原因事實均未變更，僅增加請求金額而已，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

　(一)原告起訴主張被告於110年9月20日與原告簽訂「智慧醫療暨長照健康事業建置床邊資通訊終端系統」(下稱系爭PIT系統)代理委託管理契約，雙方約定由被告購買建置系爭PIT系統，並由原告投資取得代理商資格，每台建置費用68

　　　000元，原告共投資15台，費用為102萬元，分別簽訂2份契約，其中1份契約委託管理期間為111年9月20日起至112年9月19日止，另1份委託管理契約期間為111年10月1日起 112年9月30日止，而被告於委託管理期間應按月給付每台租金分潤1400元(下稱系爭契約)。詎被告自111年10月20日起即未再給付租金分潤予原告，15台之租金分潤為每月21000元，原告曾多次與被告聯繫，被告偽稱將由創投公司接手管理，並要求原告與創投公司簽署債權協議書，嗣因創投公司接手不順而退出，原告亦無法與被告取得聯繫，寄發存證信函至被告登記地址遭退回，乃以113年7月17日言詞辯論筆錄繕本送達作為終止兩造間系爭契約之意思表示，並請求被告返還原告投資款102萬元，及自111年10月起之租金分潤252000元，合計127萬2000元，爰依系爭契約法律關係提起本訴等情。

  (二)並聲明：1、被告應給付原告127萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭契約2件、債權協議書1件、契約轉讓暨承受協議書1件、存證信函2件各在卷為憑，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認，是原告之主張自堪信為真正。　

四、查系爭契約第2條約定：「委託管理期間自111年9月20日起至112年9月19日止(或111年10月1日起至112年9月30日止)。前項委託管理期間屆滿時，委託管理標的之租賃關係仍屬存續者，委任雙方得於租賃期間內約定展延委託管理期間。甲方(即被告，下同)應於雙方約定委託到期日進行結算並通知乙方(即原告，下同)，甲方並於結算日後10個工作天退還乙方代理金額。」，則依系爭契約上開約定，被告應於委託管理期間屆滿時進行結算，並將結算情形通知原告，必要時得

　　約定展延委託管理期間，而系爭契約委託管理期間既於112年9月19日及112年9月30日屆滿，被告即應依約進行結算， 且無證據證明兩造間曾有約定展延委託管理期間之情事， 系爭契約應於112年9月19日及112年9月30日因委託管理期限屆滿而失其效力(參見民法第102條第2項規定)，更因被告屆期不為結算，原告自得請求被告返還上開15台系爭PIT系統之代理金額102萬元，及被告自111年10月起迄未給付之租金分潤每月21000元，計算至系爭契約失效之112年9月份止，共12個月，合計252000元(計算式：21000×12＝252000)。

五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付系爭PIT系統代理金額102萬元，及自111年10月份起至112年9月份 止之租金分潤252000元，合計127萬2000元，洵屬正當，應予准許。又原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，惟就租金分潤252000元係原告於113年7月17日言詞辯論期日始以言詞為追加請求(參見本院卷第91頁)，故租金分潤252000元部分之法定遲延利息應自該言詞辯論筆錄繕本送達翌日即113年7月24日起算(參見本院卷第163頁)，方為適法，原告請求上開日期以前之租金分潤252000元法定遲延利息，為無理由，不應准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。

七、再本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                  民事第一庭    法　官　林金灶

                    　　　　　　書記官　張哲豪